Дело № 2а-1862/2025
УИД 52RS0009-01-2025-001435-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Алымовой Т.В.,
при секретаре Мокеевой А.И.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 Е,В. адвоката Спиридонова В.В. (по ордеру), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО3 Е,А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о призании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании.
Просит восстановить срок для обжалования постановления о наложении исполнительского сбора от <дата>, так как с материалами по исполнительскому сбору она ознакомлена лишь <дата> и <дата>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от <дата> о расчете судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об опровержении размещенных в сети Интернет сведений и обязать судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области аннулировать расчет судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с <дата> по <дата> включительно, а именно 33 дня по 500,00 руб. за один день в общей сумме 16500,00 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от <дата> о наложении на ФИО1 исполнительского сбора признать незаконным и отменить его.
В обоснование указывает, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 Е,В. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> указанное решение и определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> об исправлении описки оставлены без изменения. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного суда РФ от <дата> отказано в передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в суд кассационной инстанции отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО3 Е,А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е,А. от <дата> произведен расчет судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда за период неисполнения решения с <дата> по <дата> включительно, а именно за 33 дня по 500,00 руб. за один день в общей сумме 16500,00 руб. Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на ФИО1 наложен исполнительский сбор в размере 5000,00 руб. за неисполнение решения суда. Указанные постановления ФИО1 считает незаконными и необоснованными, поскольку исполнила решение суда <дата>. ФИО1 Е,В. указывает на то обстоятельство, что опровергла распространенные сведения до получения копии кассационного определения, то есть до <дата>. Из решения суда не усматривается, каким образом конкретно и в какой части Интернета ФИО1 должна опровергнуть распространенные ею сведения о ФИО4, а именно на трех страницах ВКонтакте. Кроме того, владелец страницы социальной сети ВКонтакте согласился опубликовать опровержение лишь <дата>. <дата> не должно включаться в перечень дней, за которые ФИО1 должна оплачивать судебную неустойку, так как <дата> было опубликовано опровержение на всех трех страницах в социальной сети ВКонтакте. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не выдавалось, ознакомилась она с ним <дата>.
В судебное заседание явились административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 адвокат Спиридонов В.В. (по ордеру), административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ФИО3 Е,А.
Иные участвующие лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Спиридонов В.В. заявленные административные исковые требования поддержали, указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала. Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу №, вступившее в законную силу <дата> ФИО1 исполнила <дата>. На иждивении у ФИО1 Е,В. имеется ребенок-инвалид, она самостоятельного дохода не имеет. На судебных заседаниях по делу о защите чести и достоинства в Арзамасском городском суде и при пересмотре решения в Нижегородской областном суде ФИО1 присутствовала.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ГУФССП России ФИО3 с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что расчет судебной неустойки ею произведен по день исполнения решения суда. Сведений о том, что ФИО1 исполнила решение суда в полном объеме <дата> не имеется, представленный скриншот таким подтверждением не является.
Заинтересованное лицо ФИО4 представила заявление о том, что с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки от <дата> она согласна, оно ее устраивает, прав не нарушает, с административными исковыми требованиями ФИО1 она не согласна.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227, ч.11 ст.226 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу главы 22 КАС РФ нарушения прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействий) и решения судебного пристава — исполнителя и рассмотрения административного дела по существу.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, однако пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Поскольку в соответствии со ст.4, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства; требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности, достижение целей административного производства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П).
В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительное производство возбуждается в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое подлежит направлению взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска. Суд приходит к выводу о том, что без рассмотрения дела по существу невозможно дать суждение о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пропуск срока обращения в суд правового значения не имеет. Иное ограничивало бы право ФИО1 на судебную защиту.
В судебном заседании установлено, что Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено решение от <дата> по делу № по иску по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства. Решение, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, вступило в законную силу <дата>. Указанным решением требования ФИО4 удовлетворены частично: на ФИО1 Е,В. возложена обязанность опровергнуть указанные ею в социальной сети «Вконтакте» на страницах «Арзамас 1578», «Арзамас Live», «Весь Арзамас Песочница» сведения о ФИО4 Ю,В. путем размещения сообщений о несоответствии их действительности: «Вот эта дама кидает камни, пробки, крышки от бутылок, стекляшки, сломанные прищепки, рваные резинки для волос детские, Искусственные цветы через забор на наш участок! Вот накидала в 20,42-20,47 и со спокойной душой ушла домой в 21 час. Работает она на Темп авиа. Живет на ул Репина, Видео выложу позже- как она это делала! Камера все зафиксировала, Утром в 6, 17 она зашла в угол гаража где нет камеры и туда набросала всякого хлама! А вам повезло с соседями?)», «На фото ФИО4. + еще есть фото и видео как они заливали машину бетона через мой участок на свою будущую баню.», «Юля С! Разум есть? Все лето кидаешь хлам на чужой участок! Кидала и днем и ночью!». С ФИО1 Е,В. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Установлен срок для исполнения решения суда – один месяц с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
На основании электронного исполнительного листа от <дата>, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Арзамаского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Предметом исполнения является опровержение ФИО1 порочащих сведений в отношении ФИО4, взыскание судебной неустойки с ФИО1 Е,В. в пользу ФИО4 в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления. Указанное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ по идентификатору №
Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 сведений о доставке копии постановления о направлении ФИО1 Е,В. постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно направлено <дата>, прочитано <дата> (лд 40). Факт доставления указанного постановления и просмотра пользования также подтверждается сведениями, представленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> (лд 111).
Доводы административного истца ФИО1 Е,В. о том, что ее аккаунт Госуслуг (учетная запись на портале ЕПГУ) не был ей доступен длительное время, она не получала сообщений от ФССП, опровергается материалами дела, в том числе сведениями, представленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от <дата>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано, предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е,А. должник по исполнительному производству №-ИП ФИО1 не представила сведений об исполнении решения суда в установленные сроки.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Указанным постановлением с должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 Е,В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 руб., для исполнения решения суда об опровержении сведений установлен новый срок до <дата>. Указанное постановление направлено ФИО1 Е,В. посредством ЕПГУ по идентификатору № <дата>, получено ею <дата>, что подтверждается сведениями о направлении (лд 42). Представленными судебным приставом-исполнителем ФИО3 и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> (лд 110). Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в ходе ведения исполнительного производства права административного истца не нарушает. Оснований для признания его незаконным не имеется.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № установлен срок его исполнения, который составляет один месяц со дня вступления в законную силу. Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу <дата>. Таким образом, в течение месяца со дня вступления указанного решения в законную силу ФИО1 должна была его исполнить, чего ею сделано не было.
Довод административного истца ФИО1 Е,В. о том, что судом ей не было разъяснено, каким именно образом ФИО1 Е,В. должна исполнить решение суда, суд признает несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения суда указано, что на ФИО1 Е,В. возложена обязанность опровергнуть указанные ею в социальной сети ВКонтакте на страницах «Арзамас 1578», «Арзамас Live», «Весь Арзамас Песочница» сведения о ФИО4 путем размещения сообщений о несоответствии их действительности. Данных о том, что ФИО1 Е,В. обращалась за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда, суду не представлено.
Довод административного истца ФИО1 Е,В. о том, что она исполнила решение суда <дата> опровергается материалами дела. Представленные скриншоты (фотографии экрана мобильного телефона), датированное <дата>, не содержат достаточных сведений для признания их фактом исполнения решения суда.
Между тем, исходя из существа спора, значимых для административного истца обстоятельств: сложное материальное положение, отсутствие самостоятельного дохода, наличие на иждивении ребенка-инвалида, попытка исполнить решение суда до момента возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до 3750,00 руб., что не противоречит ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом следует отметить, что оснований для освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку попытки исполнить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата> были ею предприняты только <дата>, то есть за пределами срока, установленного судом для исполнения решения в части опубликования опровержения порочащих сведений.
При разрешении требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от <дата> о расчете судебной неустойки и обязании его аннулировать суд приходит к следующим выводам. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № установлен срок его исполнения, который составляет один месяц со дня вступления в законную силу. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 устанавливался срок для добровольного исполнения указанного решения, который составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> получено ФИО1 <дата>. Расчет судебной неустойки произведен судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен за период с <дата> по <дата> включительно, а именно за 33 дня. Размер судебной неустойки в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с <дата> по <дата> составил 16500,00 руб. Расчет за указанный в постановлении от <дата> о расчете судебной неустойки, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 за период с <дата> по <дата> является математически верным и не противоречащим нормам действующего законодательства, а также решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу №. Права заинтересованного лица ФИО4, являющейся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, указанным постановлением не нарушаются, что отражено в ее письменном заявлении, адресованном суду.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, из которого следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также иных материалов дела, в том числе из постановления о расчете судебной неустойки от <дата> следует, что должником ФИО1 решение суда исполнено <дата>.
Довод ФИО1 о том, что <дата> не должно включаться в период расчета судебной неустойки противоречит содержанию решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу №, в резолютивной части которого обозначено, что судебная неустойка подлежит взысканию за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения.
Ссылки административного истца ФИО1 на то обстоятельство, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от <дата> было получено ею значительно позднее, на процедуру обжалования в кассационной инстанции суд считает несостоятельными, поскольку иное противоречило бы обязательности исполнения решения суда. Иные доводы административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Спиридонова В.В. не содержат в себе каких либо оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП до 3750,00 руб.; в удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о призании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП до 3750,00 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Алымова
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025