Решение по делу № 2-4249/2022 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Дело 2-90/2023 (2-4249/2022;)

20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Парковая" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Парковая" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Просит взыскать с ООО «УК «Парковая» в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 662 005 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг специалистов в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> корпус 2 литера А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в принадлежащую ей квартиру из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Парковая» причиной протечки явилось механическое повреждение труб радиатора в вышерасположенной <адрес>, радиатор сорван со своего проектного места. Вместе с тем, со слов жильца <адрес> радиатор самопроизвольно «упал» со штатного места, механического воздействия на него не оказывалось. Кроме того, аварийный радиатор не имеет запорных устройств, следовательно, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация. В результате протечки ей причинен материальный ущерб в размере 662005 рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО3 также не явился, просил слушание по делу отложить в связи с занятостью в других судебных процессах.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительных причин для неявки.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу, которую поддержал в судебном заседании. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

После проведения судебной экспертизы, считает, что она подтвердила тот факт, что залитие произошло по причине падения радиатора со штатных стеновых креплений по причине их ненадлежащей эксплуатации. Материалами дела, фотоснимками судебной экспертизы подтверждается наличие отсекающих устройств, расположенных на ответвлениях металлопластиковых труб, соединяющих стояк отопления и радиатор. Зона эксплуатационной ответственности управляющей компании заканчивается до отсекающих устройств, в то время как причиной аварии стало падение радиатора, а не дефекты оборудования, установленного до отсекающего устройства. В случае вынесения решения в пользу ответчика, просит взыскать с истца понесенные судебные расходы на общую сумму 50000 рублей.

Третьи лица <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» правоотношения между собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются указанным законом.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Согласно п. 11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес> корпус 2 литера А по <адрес> в <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в принадлежащую ей квартиру из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Парковая» - причиной протечки явилось механическое повреждение труб радиатора в вышерасположенной <адрес>, радиатор сорван со своего проектного места (л.д.33-34).

Не согласившись с изложенным в акте, ФИО1 подала в управляющую компанию заявление о разногласиях, с требованием включить в него имущество, которое было повреждено в результате залива (л.д.35).

В результате протечки в принадлежащей ей <адрес> пострадала внутренняя отделка и имущество, а именно: комнате S = 14,5 м2 - деформация натяжного потолка, намокание стен из гипсокартона, отслоение обоев на стенах, деформация ламината на иолу, деформация дверного блока; в кухне S = 8,5 м2 - деформация натяжного потолка, намокание стен из гипсокартона, отслоение обоев на стенах, деформация ламината на полу; в коридоре S = 3,6 м2 - намокание стен из гипсокартона, отслоение обоев на стенах, деформация дверного наличника входной двери; в ванной комнате - необходима просушка основного потолка под натяжным, деформация дверного блока. Кроме того, от воздействия воды деформировались, расслоились конструктивные элементы мебели: тумба с раковиной; две полки; две тумбы с 4 ящиками; шкаф-купе (прихожая); два стола; четыре мягких стула; четыре деревянных стула; два карниза; тумба прикроватная; три шкафа в комнате; кровать; шкаф-купе (комната); кухонный гарнитур. Также в результате попадания влаги не включалась электроплита « Hansa » и пылесос «Samsung».

Полагая, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, а именно непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ЦО, протечка произошла на участке общедомового имущества, т.е. в зоне ответственности управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Парковая» с требованием возместить ей сумму причиненного материального ущерба в результате залива в размере 662005 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10000 рублей (л.д.37).

Согласно Заключению специалистов Центра экспертизы и оценки Гарант №з/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу ФИО1 И.Э. составляет 662 005 рублей (л.д.40-222). Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении размера причиненного материального ущерба не заявлялось, поэтому данное заключение суд считает необходимым положить в основу решения.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает техником УК «Парковая», по вызову явился в <адрес>, отсутствовал радиатор в комнате, находился не на своем месте, был прислонен к стене, один крепеж кронштейна был в стене, а другой – на подоконнике. Кронштейны были целы, не деформированы, составили акт.

Свидетель ФИО6 показала, что является специалистом по эксплуатации многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ имел место вызов аварийной службы, произошел обрыв, была поставлена заглушка, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру, увидела, что батарея снята и стоит у стены.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, находясь в <адрес>, услышала грохот, увидела дым от пара горячей воды, вызвала аварийную службу, которые приехав, перекрыли воду. После того как аварийная служба уехала, увидела, что батарея лежит на полу, все было оторвано, вентили отсутствовали, их поставила аварийная служба ДД.ММ.ГГГГ по приезду.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №-Л-2-4249/2022-000 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(л.д.213 -243) причиной залива <адрес> корпус 2 по <адрес> является разгерметизация системы отопления в месте соединения подводящей металлопластиковой трубы с обжимным фитингом, произошедшее вследствие падения радиатора отопления в вышерасположенной <адрес> комнате площадью 14,5 кв.м. Вероятной причиной падения радиатора отопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли стать неправильный выбор крепежа для монтажа радиатора отопления в стене из газобетона, недостаточность крепежных элементов или сочетание этих причин. Разрыв фитингов подводящей металлопластиковой трубы отопления, мог стать следствием падения радиатора с одного из двух креплений в помещении № <адрес> корпус 2 литера А по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Залитие <адрес> корпус 2 литера А по <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с большей долей вероятности произошло не по причине механического воздействия на радиатор, находившейся в помещении комнаты вышерасположенной <адрес> корпус 2 литера А по <адрес>.

Кроме этого, экспертом отмечено, что радиатор отопления, послуживший причиной аварийной ситуации, находится в <адрес> (приложение 1 фото 7). На подводящих трубопроводах отопления из металлоплатистиковых труб стояка установлены запирающие устройства. Из материалов дела известно, что запирающие устройства установлены аварийной бригадой ДД.ММ.ГГГГ для подачи отопления в дом после аварии, в обход <адрес>. На момент осмотра отопление в комнате <адрес> отсутствует, напольное покрытие в комнате (линолеум) с признаками деформации, вероятно полученными в результате залива помещения водой.

При осмотре системы отопления в комнате <адрес> было установлено, что в помещении комнаты был установлен радиатор фирмы Vogel NOOT 21KV. Стояк отопления, питающий указанный радиатор расположен в комнате. Отсекающие краны на трубопроводах отопления до залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Соответственно, установленный радиатор входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома (л.д.220-221).

При осмотре <адрес> экспертом установлено, что для крепления радиатора отопления, были использованы 2 нейлоновых дюбеля PR Sх 40 мм, предназначенный для крепления легких конструкций к твердым материалам основания. Дюбели, использованные для крепления радиатора к стене не предназначены для применения в стене из газобетона. Крепежный кронштейн, на котором крепился радиатор – деформирован. Второй кронштейн, оставшийся в стене, при соприкосновении с ним, двигается, установлен не плотно. Диаметр отверстия от отсутствующего крепления 15 мм., что значительно больше необходимого диаметра для плотного прилегания крепления к стене.

В конструкции радиатора заложено 4 крепежных скобы, а по факту радиатор отопления Profil Ventil 21KV весом 42,03 кг.(вместе с водой) установлен застройщиком только на два крепления не предназначенные для установки в газобетон (л.д.222).

Суд считает необходимым в основу решения положить вышеуказанное заключение эксперта.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Ходатайство стороны о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. В данном случае оснований для допроса эксперта, суд не усмотрел. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

С учетом вышеуказанного, в рассматриваемом конкретном случае радиатор относится к общему имуществу дома, так как не имеет отключающих устройств, в связи с чем обслуживает более одного помещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что он относится к общему имуществу дома.

Достаточных доказательств тому, что собственник <адрес> самостоятельно установил батарею и поэтому он должен нести материальную ответственность за причиненный заливом ущерб, суду не представлено. Как не представлено доказательств тому, что радиатор отопления упал в результате механического воздействия на него. Доказательств самостоятельной установки радиатора собственником <адрес> нет, акт управляющей компании написан работником управляющей компании, являющимся заинтересованным лицом.

Кроме этого, как следует из заключения эксперта, вместо 4 крепежных скоб, по факту радиатор отопления Profil Ventil 21KV весом 42,03 кг.(вместе с водой) установлен застройщиком только на два крепления не предназначенные для установки в газобетон (л.д.222).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации не входит сам радиатор, место его крепления к стене собственника и сама стена, на которой радиатор установлен; данные обстоятельства исключают возможность возложения ответственности за ненадлежащее состояние штатных стеновых креплений радиатора отопления на управляющую организацию, поскольку это является зоной эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, судом отклоняются, как необоснованные.

ООО «УК Парковая» является надлежащим ответчиком по делу. Радиатор не имеет запорных устройств, следовательно, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация. Причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, Протечка произошла на участке общедомового имущества, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно заключения специалистов №з/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу составляет 662 005 рублей. За услуги экспертов истцом уплачено 10 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истцом указано на затраты на ремонтно-диагностические работы по восстановлению работоспособности электроплиты Hansa и пылесоса Samsung составили 3 000 руб. (1 500 руб. + 1 500 руб.). Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям и не может выйти за пределы исковых требований. Истец в просительной части иска просит возместить сумму ущерба 662005 рублей, поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 662005+10000=672005 руб., 50 % - 336002 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг.

В обоснование доводов представлены квитанция СПб ЦКА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

При определении размера расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (1 судебное заседание), разумные пределы. Следует взыскать с ответчика 20000 рублей.

Также имеется заявление ООО «Петроэксперт» о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 36000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Парковая" ФИО1 7842439955 ОГРН <***> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в сумме 336002 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Парковая» в пользу экспертного учреждения ООО «Петроэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 36000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Парковая» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10120 рублей 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина