Дело № 2-738/2022
11RS0009-01-2022-001313-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 29 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению,
установил:
ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО КТЭК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого. В обоснование иска указано, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года на ответчика возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда не исполнено, вода подается потребителям ненадлежащего качества, делает опасным ее использование и употребление, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний, также портит сантехнику, что нарушает права истца и её несовершеннолетних детей, за питьевой водой истец вынуждена ходить на скважину, расположенную далеко от дома.
Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО КТЭК в судебном заседании участия не принимает, в адрес суда направлены возражения на иск с указанием на то, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: (м. Северный) не подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения г. Емвы. Подача воды на водоразборную колонку, которой пользуются жители указанного МКД, осуществляется со скважины № 220. Вода в данной скважине соответствует требованиям. К возражениям приложен протокол испытаний испытательной лаборатории АО «КТК», согласно которому показатели качества воды соответствовали нормативам. Начисление платы за холодное водоснабжение потребителям МКД осуществляется по нормативу 0,98 м3 на человека на основании Приказа «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального района «Княжпогостский» № 28/11 от 14 мая 2013 года. Указывает, что истец не обосновал причинение ответчиком морального вреда и размер компенсации морального вреда. Поскольку истец пользуется водой из водоразборной колонки (м. Северный), подача воды в которой осуществляется со скважины № 220, а не из централизованной системы водоснабжения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Также возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО КТЭК.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019, исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.
Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению.
Исполнитель коммунальной услуги водоснабжения – АО КТЭК.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 на АО КТЭК возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества; в срок до 31 декабря 2020 года обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2020 года.
Указанным решением установлено несоответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, что подтверждается экспертным заключение № 723/2019/216, согласно которому в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24 апреля 2019 года из в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».
Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 25 июля 2019 года и 08 августа 2019 года из водоколонок <...>
Во исполнение указанного решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО КТЭК, которое до настоящего времени не окончено.
АО КТЭК в связи с тяжелым финансовым положением неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.
Несоответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. Так, питьевая вода в г. Емве после водоподготовки (поверхностный источник р. Вымь) в течение 2021 года имела следующие средние годовые показатели: показатель мутности – концентрация 1,8 мг/л при нормативе 1,5 мг/л, показатель цветности – 43 градуса при нормативе 20 градусов, показатель перманганатной окисляемости – концентрация 7,1 мг/л при нормативе 5,0 мг/л, содержание железа – концентрация 0,4 мг/л при предельно-допустимой концентрации (далее – ПДК) 0,3 мг/л.
Вопреки доводам ответчика о надлежащем качестве воды из водоразборной колонки (м. Северный), подача воды в которой осуществляется со скважины № 220, со ссылкой на протокол испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» от 06 мая 2022 года (дата отбора проб 21 апреля 2022 года), несоответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года и истекший период 2022 года в г. Емве из источника питьевого водоснабжения артезианской скважины № 220 (точка отбора водоколонка по адресу: <...>), подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», в соответствии с которыми установлено регулярное не соответствие воды по санитарно-химическому показателю – содержанию бора.
Так, несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания бора: согласно экспертному заключению № 48/2022-1/2022/216 (отбор проб 12 января 2022 года) содержание бора – 1,39 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 48/2022-3/2022/216 (отбор проб 16 февраля 2022 года) содержание бора – 1,26 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 48/2022-5/2022/216 (отбор проб 03 марта 2022 года) содержание бора – 1,37 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 48/2022-5/2022/216 (отбор проб 14 апреля 2022 года) содержание бора – 1,23 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 48/2022-9/2022/216 (отбор проб 17 мая 2022 года) содержание бора – 1,38 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 48/2022-11/2022/216 (отбор проб 20 июня 2022 года) содержание бора – 2,3 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 48/2022-13/2022/216 (отбор проб 12 июля 2022 года) содержание бора – 1,34 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 96/2021/216 (отбор проб 29 января 2021 года) содержание бора – 0,96 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 1860-2/2021/216 (отбор проб 03 марта 2021 года) содержание бора – 1,39 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 1860-3/2021/216 (отбор проб 08 апреля 2021 года) содержание бора – 1,23 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 1860-4/2021/216 (отбор проб 12 мая 2021 года) содержание бора – 1,68 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 1860-5/2021/216 (отбор проб 09 июня 2021 года) содержание бора – 1,31 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 1860-6/2021/216 (отбор проб 23 июля 2021 года) содержание бора – 1,18 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 1860-7/2021/216 (отбор проб 04 августа 2021 года) содержание бора – 1,19 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 1860/2020-9/2021/216 (отбор проб 08 сентября 2021 года) содержание бора – 1,18 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; № 1860/2020-10/2021/216 (отбор проб 21 октября 2021 года) содержание бора – 1,36 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; 1860/2020-11/2021/216 (отбор проб 09 ноября 2021 года) содержание бора – 1,36 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?; 1860/2020-12/2021/216 (отбор проб 02 декабря 2021 года) содержание бора – 1,54 мг/дм? при ПДК 0,5 мг/дм?, что не соответствует требованиям пункта 176 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истцов, как потребителей коммунальной услуги по водоснабжению нарушены ненадлежащим качеством питьевой воды из источника питьевого водоснабжения артезианской скважины № 220, ответственность за ненадлежащее оказание услуг водоснабжения, возлагается на АО КТЭК как исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению.
Кроме того, суд учитывает, что испытания, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о соответствии качества воды, проводились АО «КТК» – управляющей компанией АО КТЭК. Результатов независимых исследований качества питьевой воды в г. Емве ответчиком не представлено.
Несоответствие качества холодной питьевой воды из источника питьевого водоснабжения артезианской скважины № 220 установленным нормативам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
К таким доказательствам суд относит экспертные заключения от 2019 года, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения, а также представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе экспертные заключения 2021 и 2022 годов.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отсутствие вины в причинении вреда АО КТЭК не доказано.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу системного толкования положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, обязанного в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением санитарных и гигиенических нормативов, длящийся период нарушения с 2019 года, характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно, претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, переживания за свое здоровье и здоровье своих близких, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию истцом, завышен и подлежит снижению с учетом принципа разумности до 15 000 рублей в пользу каждого потребителя.
Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя не были удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Поскольку исковые требования были заявлены ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 законным представителем которых она выступает, в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ и части 5 статьи 37 ГПК РФ взыскание подлежит произвести в пользу ФИО3
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 7 500 рублей в пользу каждого, всего взыскать 67 500 рублей.
Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 29 августа 2022 года.
Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Д.Е. Закидальский