Дело № 12-55/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 25 октября 2023 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Красильниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 29.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку все процессуальные действия сотрудники ГИБДД выполняли в отсутствие понятых. Во время отстранения его от управления транспортным средством он участвовал в осмотре места происшествия, проводимом следователем СО ОМВД России по Артемовскому району ФИО О дате судебного заседания не был извещен, повестку в суд не получал, в его адрес проживания почтовая корреспонденция от мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района не поступала, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства ФИО1 Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области artemovsky.svd@sudrf.ru. В судебное заседание ФИО1 не явился без указания причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО показал, что 26.07.2023 при несении службы от сотрудников полиции была получена информация, что ими был задержан ФИО1, управлявший автомобилем, в салоне автомобиля было обнаружено вещество растительного происхождения, внешне схожего к коноплей. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 употребил наркотическое средство и находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. При производстве указанных действий проводилась видеосъемка. Также на месте задержания ФИО1 с ним проводились процессуальные действия в рамках уголовного дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 26.07.2023 ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 21:04 на ул. Разведчиков, 14в в г. Артемовский Свердловской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Факт управления Багиряном транспортным средством и совершения правонарушения также подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО Не доверять показаниям ФИО оснований не имеется.

Также факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 26.07.2023 в 21:00 при наличии у ФИО1 признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В связи с наличием у инспектора ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, указанная видеозапись приобщена к материалам дела и была исследована в судебном заседании.

Факт того, что указанные процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, не является основаниями для признания их недопустимыми, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании.

Согласно содержанию видеозаписи ФИО1 сообщил, что управлял автомобилем ВАЗ 21112, сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены процессуальные права, основания отстранения от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, который продемонстрирован водителю. В связи с тем, что Багирян отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием достаточных оснований полагать, что Багирян находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД Багиряну обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66МО № 0807010 от 26.07.2023 (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно написал и поставил свою подпись (л.д. 2).

Указанные доказательства согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вречении, который возвратился на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 21). Конверт с извещением был направлен по адресу, указанному ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства. Адрес: <адрес> указаны были ФИО1 как место регистрации и место фактического его проживания. В связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания, не соответствуют действительности.

Тот факт, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (26.07.2023 в 20:50) он участвовал в осмотре места происшествия (26.07.2023 с 20:45 до 22:00) не является нарушением процедуры отстранения от управления транспортным средством, поскольку осмотр места происшествия с участием ФИО1 и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производились в одном месте (ул. Разведчиков, 14в г. Артемовский).

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.П. Кобяшева