УИД 74RS0006-01-2023-000034-75

Дело № 2-1984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Аю к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 85780 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей

В обоснование требований указала, что ее сын ФИО6 и его жена ФИО7 летом 2021 года решили приобрести квартиру. ФИО7 самостоятельно нашла квартиру, после чего обратилась к риелтору ФИО для оформления сделки. Продавцом квартиры являлась ответчик ФИО4 Для приобретения квартиры истец ФИО5 оформила договор ипотеки на сумму 2 144 618 рублей. По договоренности ФИО4 должна была перевести обратно разницу с вычетом из полной стоимости кредита, куда необоснованно включила 85 750 рублей стоимость услуг агентства, поскольку денежные средства за данные услуги оплачены ФИО7 Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между ФИО4 действующей за себя и от имени ФИО1 ФИО2., действующей за себя и малолетнего сына ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно п. 4 договора стороны оценили квартиру и продали за 2 524 000 рублей.

Расчет по договору производится следующим образом:

- 379 382 рубля выплачены покупателем до подписания договора вне помещения нотариальной конторы;

- 2 144 618 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО5 на основании кредитного договора № от 16 сентября 2021 года, заключенного с ПАО Сбербанк.

На основании вышеуказанного договора право собственности на квартиру перешло ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из содержания искового заявления, по договоренности с ФИО7 ФИО4 должна была перевести обратно разницу с вычетом из полной стоимости кредита, из сумму 2 144 618 рублей вычла 1 800 000 рублей стоимость квартиры, 85 750 рублей стоимость услуг агентства, 3 291 рубль госпошлина у нотариуса, 1 500 рублей комиссия за перевод денежных средств, всего получилось 254 077 рублей. Сумма за оплату услуг риелтора учтена необоснованно, поскольку ФИО7 до совершения сделки передавала риелтору ФИО денежные средства в размере 21 000 рублей.

Историей операций по дебетовой карте подтверждается перевод денежных средств в размере 254047 рублей на карту ФИО5

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2022 года, между риелтором ФИО и ответчиком ФИО4 был заключен договор сопровождения по сделке купли-продажи квартиры, в связи с чем последняя была обязана оплатить ФИО8 денежное вознаграждение в размере 85 302 рубля, что ей и было сделано. ФИО5 отношения к данной сделке не имеет.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО4 не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 85 780 рублей были переведены в счет сопровождения сделки купли-продажи риелтору, кроме того, в договоре купли-продажи квартиры не сказано о возврате каких-либо сумм, эта была устная договоренность, которая надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания для возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2 750 рублей и возмещения расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Аю к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная