Постановление по делу № 5-236/2025 от 10.11.2025 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 5-236/2025

УИД 39RS0002-01-2025-003924-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Столяровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес > пенсионера, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024 года в 8 часов 45 минут на < адрес > ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Додж Стратус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустил столкновение, чем причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2

По данному факту 20 мая 2025 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, №.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство защитника об отложении слушания по делу в связи с невозможностью ФИО1 принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, по причине проведенной операции, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Журавлев Е.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях его подзащитного. Полагал, что имеющиеся в материалах дела медицинские справки являются недопустимыми, как и заключения судебно-медицинского эксперта, основанное на данных медицинских документах.

Потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании полагали, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного правонарушения, вина подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от 20 мая 2025 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2024 года с дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- рапортами инспекторов дежурной группы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области от 25 декабря 2024 года;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что 25 декабря 2024 года примерно в 08 час. 45 мин. он управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № по < адрес > в сторону < адрес > в левом ряду за автомобилем «Додж», государственный регистрационный знак №. Когда «Додж» стал притормаживать, он недооценил обстановку и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТТП признает, пострадавших нет;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что 25 декабря 2024 года она управляла автомобилем «Додж», государственный регистрационный знак №/39, двигалась по < адрес > в сторону < адрес > примерно в 08 час. 45 мин. Двигаясь в плотном потоке в левом ряду, она стала притормаживать и в этот момент ощутила сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Позже выяснилось, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, тем самым совершив ДТП. Вину в совершении ДТП не признает, пострадавших нет;

- копиями медицинских справок, из которых усматривается, что 28 декабря 2024 года в 08:16 час. ФИО2 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ОКБ Калининградской области, с жалобами на слабость, головокружение, тошноту. Диагноз: ушиб мягких тканей головы. Дисторсия ШОП. Ушиб поясничной области;

- копиями протоколов КТ крестцово-копчикового отдела позвоночника ФИО2 («Спектр-диагностика») от 25 февраля 2025 года, МРТ спинного мозга («МРТ-эксперт») от 23 марта 2025 года; сведениями об осмотре врачом травматологом-ортопедом «Орто-Ревматологический центр» от 29 марта 2025 года с диагнозом: < ИЗЪЯТО > (от 25.12.2024) боковой массы крестца слева. Закрытый < ИЗЪЯТО >;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта № 96 от 10 января 2025 года, из которого следует, что имеющийся в медицинской справке на имя ФИО2 диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Дисторсия ШОП. Ушиб поясничной области» морфологическим признаками (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.п.), результатам объективного осмотра, неврологической симптоматикой и данными рентгенологических исследований не подтверждается, и поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит;

- дополнительным заключением государственного судебно-медицинского эксперта № 711 от 15 мая 2025 года, из которого следует, что ФИО2 была причинена закрытая < ИЗЪЯТО > результатами объективного осмотра, неврологической симптоматикой и данными рентгенологических исследований не подтверждается и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит. Учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы, следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2024 года. Закрытая < ИЗЪЯТО > у ФИО2, не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта «Бюро СМЭ Калининградской области» ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключениях. Пояснил, что из ГИБДД ему поступили заверенные инспектором медицинские документы, их перечень указан в заключениях, оснований сомневаться в их достоверности не было. Дополнительное заключение было подготовлено после предоставления дополнительных медицинских документов, в том числе сведений о проведении КТ и МРТ исследований. Указанные в заключении повреждения причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП 25 декабря 2024 года, так называемая «хлыстовая» травма может иметь отсроченные проявления, на это влияет возраст, состояние здоровья потерпевшего, иные факторы.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защитника, заключение эксперта № 96 от 22 января 2025 года, дополнительное заключение эксперта № 711 от 15 мая 2025 года изготовлены на основании полного объема медицинских документов потерпевшей, в ходе производства дополнительной экспертизы производился осмотр потерпевшей ФИО2

Перед началом производства эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение государственного судебно-медицинского эксперта «Бюро СМЭ Калининградской области» ФИО6 № 96 от 22 января 2025 года и дополнительное заключение № 711 от 15 мая 2025 года не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания не доверять указанным заключениям судебно-медицинской экспертизы у суда отсутствуют.

Объективных данных, позволяющих усомниться в степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей, не имеется.

Вопреки доводам защитника, все доказательства получены и оформлены уполномоченным должностными лицами, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ и могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получал на руки его копию, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, а также в судебном заседании 2 сентября 2025 года, что подтверждается распиской.

Кроме того, в судебном заседании 2 сентября 2025 года ФИО1 давал свои пояснения по обстоятельствам правонарушения, заявлял суду ходатайства. В ходе рассмотрения дела судьей присутствовал защитник ФИО1 адвокат Журавлев Е.В. При таком положении право на защиту не нарушено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести здоровью потерпевшей ФИО2

Решая вопрос о назначении наказания, судья приходит к следующим выводам.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 примечания к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначить лишение права управления транспортными средствами, когда только применением лишения права управления транспортными средствами могут быть достигнуты цели административного наказания.

В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку 24 октября 2024 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, за которое ему назначалось наказание в виде штрафа.

Также судья принимает во внимание последствия совершенного правонарушения - факт причинения потерпевшей телесных повреждений, в виде закрытой тупой травмы крестцового отдела позвоночника, кроме того, учитывает данные о личности ФИО1, на момент совершения ДТП к административной ответственности привлекавшегося, то обстоятельство, что он не принес извинения потерпевшей после ДТП, а также тот факт, что он не предпринял мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда.

Руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и тяжести содеянного, общественной опасности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил грубое нарушение Правил дорожного движения – не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения специального права на срок полтора года.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

Судья считает, что только такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания для применения положений о малозначительности и прекращении производства по делу отсутствуют.

Вопросы возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Ч.» постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от 25 декабря 2024 года № 18810039180122067602 о привлечении ФИО1 в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от 25 декабря 2024 года № 18810039180122067602 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Е.В.Герасимова