Судья: Спиридонов А.В. дело № УК-22-957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 26 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 16 сентября 2023 года, а всего - до 4 месяцев.

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный в городе <адрес> 16 мая 2023 года.

Уголовное дело по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено 17 мая 2023 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 17 сентября 2023 года.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17 мая 2023 года и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 мая 2023 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 16 июля 2023 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 2 месяца, а всего - до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Васильев А.М., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагая выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить преступную деятельность, надуманными, ссылаясь на нормы ст. 49 Конституции РФ, практику ЕСПЧ, разъяснения постановлений Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 и № 5 от 10.10.2003, защитник указывает, что поведение обвиняемого до задержания, его личность, образ жизни не свидетельствуют об этом. В представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы о том, что обвиняемый может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, а равно доказательства, подтверждающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. При этом судом в постановлении не отражено, что ФИО1 дал подробные признательные показания по обстоятельствам дела и готов сотрудничать со следствием. Указание на то, что ФИО1 может совершить какие-то действия, по мнению автора жалобы, свидетельствует лишь о предположении суда, а не о наличии конкретных, реальных и обоснованных сведений об этом. Судом не были учтены положения ст. 99 УПК РФ и судебная практика ВС РФ, приведенная в Обзоре за второе полугодие 2009 года, о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд оставил без оценки то, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, является студентом очной формы обучения, находится на содержании отца, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, связей в судебно-следственных органах не имеет. Из постановления суда не видно, что судом обсуждался вопрос о применении иной меры пресечения в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения и о необходимости его дальнейшего содержания под стражей сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов. В постановлении они достаточно обоснованны, мотивированны и являются правильными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и наличии данных, дающих основания для подозрения ФИО1 в причастности к нему, что, кроме показаний обвиняемого, подтверждается рапортом оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления, данными протокола личного досмотра задержанного ФИО1, справкой об исследовании веществ, изъятых у ФИО1 при задержании, результатами осмотра его мобильного телефона, другими письменными доказательствами. Порядок задержания ФИО1, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, полностью соблюден.

При продлении избранной меры пресечения суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Из постановления следователя и представленных материалов уголовного дела следует, что в пределах ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей отсутствует возможность завершить предварительное расследование, так как необходимо получить экспертные заключения, допросить свидетелей, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить иные следственные действий, в которых возникнет необходимость.

Содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет, источников дохода не имеет, позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, приведенные адвокатом Васильевым А.М. в апелляционной жалобе, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда, так как не опровергают выводы суда и не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий. Оснований считать этот срок чрезмерно длительным не имеется.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей ввиду наличия соответствующих заболеваний, в материалах дела нет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий