№ 2-8/2025
УИД 62RS0030-01-2024-000129-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года с. Путятино Рязанская область
Шацкий районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Грибовой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Лонской Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Родина» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в Шацкий районный суд Рязанской области обратился в суд с иском к ООО «Родина» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18:40 на 86 км. а\д Ряжск - ФИО2 - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя трактором марки ... с полуприцепом ..., принадлежащими ООО «Родина» при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки ... гос. per. знак №, управляемому и принадлежащему ФИО1 в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль марки РЕНО Дастер получил механические повреждения. Для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации, стоимость которых составила ... руб. Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №). Гражданская ответственность Истца застрахована по системе международного страхования «Зеленая карта». За получением страхового возмещения Истец обратился в ООО «СК «Астро-Волга». Признав указанное происшествие страховым случаем Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. За определением размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила ... руб. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила ... руб. стоимость годных остатков - ... руб. Стоимость экспертных услуг составила ... руб. С претензией о добровольном возмещении ущерба Истец обратился к Ответчику. Ответчик частично исполнил предъявленные к нему требования, выплатив ... руб.
Просит суд взыскать с ООО «Родина в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... рублей, а также - убытки, связанные эвакуацией автомобиля - ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные издержки на оплату экспертных услуг - ... руб., почтовые расходы на правку телеграмм ... руб., оплату услуг представителя - ... руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили о невозможности своего присутствия, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ООО «Родина» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, рассмотреть дело в своё отсутствие представителяне просило.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
Третье лицо Акционерное общество " Страховая Компания " Астро-Волга" о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, рассмотреть дело в своё отсутствие не просило.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18:40 на 86 км. а\д Ряжск - ФИО2 - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя трактором марки ..., принадлежащими ООО «Родина» при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки ... гос. per. знак №, управляемому и принадлежащему ФИО1 в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль марки РЕНО Дастер получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине тракториста упровлявшего трактором марки ..., принадлежащими ООО «Родина» ФИО3.
Согласно постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил нарушение требований, предусмотренных пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
ФИО3 с обстоятельствами, изложенными в постановлении согласился, вину в совершении ДТП признал полностью.
Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Поскольку ФИО3 являлся работником ООО «Родина» и причинил материальный вред при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии с действующим законодательством ответчиком по данному делу является ООО «Родина».
Для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации, стоимость которых составила 10 000 руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №). Гражданская ответственность Истца застрахована по системе международного страхования «Зеленая карта».
За получением страхового возмещения Истец обратился в ООО «СК «Астро-Волга». Признав указанное происшествие страховым случаем Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. За определением размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила ... руб. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила ... руб. стоимость годных остатков - ... руб. Стоимость экспертных услуг составила ... руб. С претензией о добровольном возмещении ущерба Истец обратился к Ответчику. Ответчик частично исполнил предъявленные к нему требования, выплатив 1000000 руб.
Согласно предоставленного расчета остаток невзысканного ущерба причиненного ДТП составил ... руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ». Суд, изучив представленное экспертом, заключение, считает, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, т.к. эксперт при её проведении производил экспертизу автомобиля РЕНО Дастер с механической коробкой передач, тогда как аварийный автомобиль РЕНО Дастер принадлежащий ФИО1 имеет автоматическую коробку передач.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он не обратил внимания на фотографии автомобиля, имеющиеся в деле с автоматической коробкой передач, и произвел экспертизу для автомашины с механической коробкой передач согласно сведений имеющихся в базе данных.
Представитель истца возражал против данного заключения эксперта.
От ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.
При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Оценка Консалтинг» № 9100 ФИО5 недопустимым доказательством, и не принимает его в качестве доказательства.
Таким образом, указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: копией документа, подтверждающая право собственности на автомобиль (разрешение на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией акта выполненных работ, кассового чека на сумму ... руб. за оплату услуг эвакуации ТС, копией телеграммы, кассового чека за ее отправку, досудебной претензией, почтовой квитанцией за направление претензии, квитанция на сумму ... руб. за оплату экспертных услуг, договор № по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства, копией договора на оказание юридических услуг, копией квитанции за оплату юридических услуг, экспертное заключение №, копиями платежных поручений о зачислении денег, материалы дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.11.2023г. на 86 км. автодороги Ряжск-ФИО2-Н.Новгород, <адрес>.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает достоверными.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на возложение на него судом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремени предоставления соответствующих доказательств, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как не представил доказательств причинения вреда в ином размере, либо свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности или снижении размера ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба суд руководствуется расчетом, представленными истцом в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что интересы истца в суде представлял представитель по доверенности – ФИО4., которым направлена досудебная претензия, составлено, подписано и направлено в суд исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела в суде.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Стороной истца в материалы дела представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела: договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг в размере ... тысяч. Исполнение названного договора со стороны ФИО4 объективно подтверждается подготовленным и поданным в суд исковым заявлением с приложением соответствующих доказательств составлением досудебной претензии,
Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО4, оплата по данным договорам получена, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцу предусмотренных договором услуг, что образует право истца обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
Также с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а так судебные издержки на оплату экспертных услуг - ... руб., почтовые расходы на правку телеграмм ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Родина» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Родина» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... - материальный ущерб, ... - убытки связанные с эвакуацией автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а так судебные издержки на оплату экспертных услуг – ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.
Судья: О.Н. Грибова