Дело 2-372/2024 04 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.
при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, обязании возвратить финансовому управляющему т/с путем передачи по двухстороннему акту, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании из незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN №, обязании возвратить финансовому управляющему путем передачи по двухстороннему акту, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.
В обоснование иска указал, что решением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №), член САУ «Авангард» (ОГРН: №, ИНН №, адрес: <адрес> регистрационный №).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по № № договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания <данные изъяты>. возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
Кроме того, решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО5 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Бентли от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО4 и ФИО5
В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее приобретателя по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к виндикационного иска.
Взыскателю ФИО6 был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все требования финансового управляющего, направленные в адрес должника оставлены им без внимания, имущество ему не передано, равно как и правоустанавливающие документы. Указанное выше имущество вошло в конкурсную массу ФИО1
В настоящее время к осмотру, в том числе представителям кредиторов, имущество не было представлено, никаких пояснений по местонахождению транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ФИО7 и ФИО3 представлено не было.
Истребуемое транспортное средство используется ФИО3 по назначению и беспрепятственно передвигается по Санкт-Петербургу, без каких-либо правовых оснований.
Финансовому управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № совершило столкновение и стало участником ДТП в г. <адрес> Автомобиль находился под управлением ФИО3 (№ в/y №), ДД.ММ.ГГГГ ей был выписан штраф по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
ФИО3 незаконно управляет транспортным средством, равно как и незаконно им распоряжается, нанося при этом вред конкурсным кредиторам, должнику. Документы, подтверждающие указанное выше, в установленном законом порядке получены финансовым управляющим из правоохранительных органов (ГИБДД РФ), определена карта покрытия штрафов, установлены личности, под управлением которых находился автомобиль.
ФИО3 является заинтересованным (cт. 19 Закона о банкротстве) по отношению к ФИО1 лицом, являющегося отцом ФИО8 И, - их совместного ребенка.
Вышеуказанное транспортное средство финансовым управляющим было снято с регистрационного учета с целью определения его местонахождения, ареста и дальнейшей транспортировки на специализированную стоянку. Так, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, было арестовано и доставлено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства инспектором Курортного района г. Санкт-Петербурга Б.А. В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № передано ФИО3, (номер водительского удостоверения №), и фактически ею похищено. В адрес инспектора ею была предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
Истец Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ФИО9
Представитель истца, ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов ФИО10
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдел ГИБДД по Курортному району ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со cт. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №), член САУ «Авангард» (ОГРН: № ИНН №, адрес: <адрес> регистрационный №).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по № договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО5 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 и ФИО5
В тоже время ФИО5 распорядился спорным транспортным средством, продав его ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости передачи транспортного средства.
Возражая против иска, сторона ответчика указала на то, что спорный автомобиль у нее отсутствует, в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (продавцом) и ФИО12. (покупателем), согласно которому транспортное средство передано ФИО12. по цене 1 000 000 рублей, что подтверждается копией расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом документы, подтверждающие тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в момент столкновения транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, находилось под управлением ФИО3 (№ в/y №), ДД.ММ.ГГГГ ей был выписан штраф по ч. 2 ст. 12.37, не свидетельствует о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика, поскольку договор купли-продажи с ФИО12. был заключен позднее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что автомобиль находился во владении ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства забрала со специализированной стоянки спорное транспортное средство не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку автомобилем она впоследствии распорядилась. Обеспечительные меры в виде запрета на продажу имущества либо на совершение регистрационных действий с транспортным средством при оспаривании договора купли-продажи в рамках дела № судом не принимались.
Ссылка истца на ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не имеет правового значения для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку доказательство того, что спорное имущество находится у ответчика, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является конечным приобретателем транспортного средства, имущество у нее фактически отсутствует.
По смыслу ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в связи с тем, что виндикационный иск предъявлен к лицу, у которого истребуемое имущество на момент рассмотрения дела отсутствует, что подтверждается документами, представленными в материалы дела - исковое заявление удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, обязании возвратить финансовому управляющему т/с путем передачи по двухстороннему акту, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Азизова