Дело №2-787/2025

76RS0008-01-2025-000926-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимана Исмаила к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213871,18 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ТС1. В результате ДТП, произошедшего <дата скрыта> на территории городского округа <адрес скрыт>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 16 апреля 2025 года, составляет 213871,18 руб. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика оформлен не был. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, понес судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», привлеченного по инициативе суда (л.д.1), в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 11 февраля 2025 года на территории городского округа <адрес скрыт> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 под управлением истца и ТС2 под управлением ФИО1, который является и собственником транспортного средства, виновным в ДТП является ФИО1, который первым начал движение задним ходом, в нарушении п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности такого маневра. Данные обстоятельства, установлены в материале по факту ДТП, в ходе которого проводилось административное расследование, с водителей отбирались объяснения, была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны, была изучена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на магазине - Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с этим был согласен.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик ФИО1

Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, актом осмотра от 10.04.2025г., составленному экспертом-техником ИП ЭТ

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность была нарушена, на дату ДТП ответственность владельца автомобиля ТС2, которым является ФИО1, застрахована не была, что водитель ФИО1 <дата скрыта> постановлением <номер скрыт> по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с этим был согласен, о чем им лично указана в постановлении, копию которого получил на руки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от 16.04.2025г., подготовленному ИП ЭТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составляет 213 871,18 руб. (без учета износа).

Ответчик свой расчет ущерба суду не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик ФИО1, как законный владелец автомобиля ТС2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 213 871,18 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату эксперта, на оплату государственной пошлины. Данные расходы являются судебными (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции <данные изъяты> от 10.04.2025г. истец оплатил услуги ИП ЭТ в размере 6000 руб.

Поскольку заключение, подготовленное ИП ЭТ, использовано судом при вынесении решения, данные расходы истца так же подлежат возмещению в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 7596 рублей. Поскольку требование о материальном ущербе суд удовлетворил полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулимана Исмаила (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сулимана Исмаила материальный ущерб в размере 213 871,18 рубль, судебные расходы на общую сумму 13 596 рублей.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2025 года.