Решение по делу № 2-10/2023 от 06.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД № 11RS0006-01-2022-001382-15 Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 6 апреля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАЙГУС», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПАЙГУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 119,00 рублей, судебных расходов в размере 4 862,38 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 11.30 часов на 42 км 100 м автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Нарьян-Мар, подъезд к городу Усинску, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27573В, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 на основании путевого листа, принадлежащего ООО «Пайгус», и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, отраженные в акте наружного осмотра автомобиля, проведенного САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг., и актах дефектного осмотра от дд.мм.гггг., наружного осмотра от дд.мм.гггг., проведенных ИП ФИО4 Все повреждения являются следствием одной аварии.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в размере 103 800,00 рублей.

Вместе с тем фактически на восстановление автомобиля было затрачено 171 169,00 рублей, также были приобретены два крыла на сумму 111 750,00 рублей, всего: 286 919,00 рублей. За вычетом выплаченного страхового возмещения, непогашенной осталась задолженность в размере 183 119,00 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Пайгус».

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, третье лицо ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, а также являющийся представителем истца на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, в том числе по доводам, указанным в отзыве на возражения ответчика по иску (л.д. 15-18, 111-113, 116-118).

Третье лицо ФИО3 пояснил, что по незнанию закона заключил соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения всего на 60 400,00 рублей, впоследствии ему еще доплатили 43 400,00 рублей, однако ремонт автомобиля вышел намного дороже.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск №

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в судебное заседание не явились, мнения по иску не сообщили.

Впоследствии в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 11.30 часов на 42 км 100 м автодороги , подъезд к городу Усинску, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на основании путевого листа, принадлежащего ООО «Пайгус», и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 №

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 27573В, государственный регистрационный знак № ФИО2, не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» №

Автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «Пайгус», гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория»

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял с ООО «Пайгус» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля (л.д. 132-136).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были повреждены: крыло переднее левое; крыло заднее левое; задний бампер; фара передняя левая; бампер передний. Также указано, что возможны внутренние повреждения (л.д. 37).

В САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг. от представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 поступило заявление по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего дд.мм.гггг. №

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности, дд.мм.гггг. подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО № ПР11827183, а также дд.мм.гггг. заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО № №

Согласно п. 2 соглашения от дд.мм.гггг., по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 60 400,00 рублей.

В силу п. 6 указанного соглашения, после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения буду выявлены скрытее повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям (п. 7 соглашения).

По результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае, если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (п. 9 соглашения).

В адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг. от ФИО3 поступило заявление о производстве дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с обнаружением скрытых дефектов №

Согласно п. 2 соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО от дд.мм.гггг., по результатам проведенного сторонами осмотра скрытых повреждений страховщик и потерпевший достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям составил 43 400,00 рублей.

АО САО «РЕСО-Гарантия» произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 103 800,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от дд.мм.гггг. и не оспаривается истцом №

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П (далее – Едина методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), действовавших на момент произошедшего 27.02.2022 дорожно-транспортного происшествия, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно дефектной ведомости № № от дд.мм.гггг., составленной ИП ФИО4, стоимость работ по восстановлению автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № составляет 81 600,00 рублей, стоимость деталей – 93369,00 рублей, всего: 174 969,00 рублей №

Согласно акту осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., составленному ИП ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, повреждены: крыло заднее левое, подкрылок заднего левого крыла, кронштейн заднего бампера левый, задний бампер, накладка порога, диск заднего левого колеса, крыло переднее левое, блок фара передняя левая, брызговик задний левый, бампер передний, рычаг левый поперечный задней подвески передний, рычаг левый поперечный задней подвески задний, рычаг задний продольный левый, подшипник ступичный задний левый, кулак поворотный задний левый, стойка стабилизатора задняя левая, амортизатор задний левый, трубка тормозная задняя левая. Акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений №

Из акта выполненных работ следует, что истцом произведена оплата выполненных работ по восстановительному ремонту его транспортного средства, а также необходимых деталей, в общей сумме 172 169,00 рублей №

Также истцом были приобретены: крыло переднее левое, стоимостью 15 750,00 рублей; крыло заднее левое, стоимостью 96 000,00 рублей, всего на сумму: 111 750,00 рублей, что подтверждается товарными чеками №

Таким образом, истцом на восстановление принадлежащего ему автомобиля понесены расходы в размере 283 919,00 рублей.

Суд принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены ИП ФИО4, основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; указанные в данных документах технические повреждения соответствуют техническим повреждениям, полученным автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг..

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № (с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в ...), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России дд.мм.гггг. № составила:

- без учета износа – 168 900,00 рублей;

- с учетом износа – 124 000,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № (с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в г. Усинске), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., на дату происшествия составила:

- без учета износа – 318 200,00 рублей;

- с учетом износа – 234 700,00 рублей №

Таким образом, истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в меньшем размере, чем определено судебной экспертизой (затрачено 283 919,00 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 103 800,00 рублей, а заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 200,00 рублей).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим специальное высшее образование, непрерывный стаж судебно-экспертной деятельности с 2003 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Пайгус», являющегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля HYNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, цвет – красный, а также лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 180 119,00 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия», так как в силу пункта 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в редакции от 26 апреля 2017 года).

Исходя из того, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 103 800,00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда.

Истец также просит взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг по осмотру его автомобиля и составления дефектной ведомости на ремонтные работы, в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ЗН00000578 от дд.мм.гггг. на сумму 1 000,00 рублей и актом выполненных работ № ЗН00000739 от дд.мм.гггг. на сумму 2 000,00 рублей, а также кассовыми чеками №

Расходы по осмотру автомобиля и составления предварительного заказа-наряда на ремонтные работы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 862,38 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАЙГУС», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пайгус» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183 119,00 рублей, из которых: 180 119,00 рублей – расходы, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, 3 000,00 рублей – убытки, понесенные на оплату услуг по осмотру транспортного средства и составлению дефектной ведомости, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 4 862,38 рублей, всего: 187 981 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина