Дело № 33-12522/2023 (2-330/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2023 выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )5, ( / / )2 об исключении имущества из наследственной массы, признании имущества личной собственностью супруга, встречному иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )5 к ( / / )1 о выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в состав наследства, признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, взыскании компенсации по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )5, ( / / )2 об исключении имущества из наследственной массы, признании имущества личной собственностью супруга.

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ( / / )5 обратились со встречным иском к ФИО1 о выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в состав наследства, признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, взыскании компенсации.

18.05.2023, 26.05.2023 в ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )5, ( / / )2 об исключении имущества из наследственной массы, признании имущества личной собственности супруга, встречному иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )5 к ФИО1 о выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в состав наследства, признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, взыскании компенсации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на оплату эксперта возложены на ФИО1, ФИО2, ФИО3, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда.

В отзыве на частную жалобу, ответчики просили частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, исключении данного имущества из наследственной массы, истцами по встречному иску ФИО2 и ФИО3 заявлены встречные требования о выделении доли в спорном совместно нажитом имуществе, включении имущества в состав наследства, признании права долевой собственности на данное имущество, а также исходя из того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются истцами по делу и именно на них в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обоснованность своих требований, суд правомерно возложил на них расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с назначением экспертизы по инициативе суда, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материала истцом ФИО1 предъявлены требования о признании спорного жилого дома и земельного участка единоличной собственностью, об исключении имущества из наследственной массы, истцами по встречному иску ФИО2 и ФИО3 предъявлены требования о выделении доли в совместно нажитом имуществе в спорном жилом доме, включении имущества в состав наследства, при этом доказательств определенной степени готовности жилого дома в спорный период времени, являются ли произведенные улучшения неотделимыми, рыночной стоимости неотделимых улучшений, истцами не представлено, при таких обстоятельствах бремя несения связанных с этим расходов не может быть перенесено на государство (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истцов по первоначальному и встречному искам в равных долях.

Постановка перед сторонами на обсуждение вопроса о необходимости проведения экспертизы, не свидетельствует о том, что экспертиза проведена по инициативе суда. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца ФИО4 против назначения экспертизы не возражала, представила список вопросов и документы для экспертов. Таким образом, оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета по правилам части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова