Решение по делу № 2-164/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-164/2023

УИД 67RS0015-01-2023-000216-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 27 июня 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Шестерневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО5 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в период трудовой деятельности ФИО1 в ГБУ «Автомобильные дороги» он был привлечен к административной ответственности и ему были назначены административные штрафы, которые оплатил работодатель (истец) согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб.. Ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, ст.238 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2 250 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. При этом указал, что штрафы по постановлениям об административных правонарушениях им уплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в удовлетворении требований ГБУ «Автомобильные дороги» отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" водителем с тарифной ставкой (окладом) 20 195 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГБУ "Автомобильные дороги" и ФИО1 (л.д.21,17-20).

Как следует из путевого листа грузового автомобиля №, ФИО1 на автомобиле марки КАМАЗ К 3340 65-20-53, государственный регистрационный знак №, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 03 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. (л.д.14).

Согласно путевому листу грузового автомобиля №, ФИО1 на автомобиле марки КАМАЗ К 3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.36 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. (л.д.15).

Согласно путевому листу грузового автомобиля №, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. (л.д.16).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17:44 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с.4 по <адрес>у, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К 3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе (л.д.7).

Данное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс"- мини, свидетельства о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:19 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К 3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе (л.д.6).

Кроме того, из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:41 по адресу: а/д М-9 «Балтия», 45 км+242 м, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К 3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ (л.д.8).

Данное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи: АвтоУраган, свидетельства о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:04 по адресу: а/д М-10 «Россия», 57 км+840 м, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К 3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.9).

Данное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи: АвтоУраган, свидетельства о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ "Автомобильные дороги".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ГБУ "Автомобильные дороги" было дважды привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа по 1500 руб., которые оплачены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№,27948 в размере 750 рублей по постановлению № и № (л.д.11-12).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ГБУ "Автомобильные дороги" также дважды привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и 500 руб., которые оплачены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 рублей по постановлению №, и в размере 250 руб. по постановлению № (л.д.10,13).

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без внимания.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которыми подтверждено наличие трудовых отношений между работодателем ГБУ «Автомобильные дороги» и работником ФИО1, который осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности водителя транспортных средств, в силу трудового договора обязан, в частности, бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов, и другие.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела чеки об уплате ДД.ММ.ГГГГ назначенных постановлениями об административном правонарушении №, №, №, № административных штрафов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из указанных платежных документов усматривается, что получателем является не истец ГБУ «Автомобильные дороги», а УФК по Московской области СУ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и УФК по <адрес> СУ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Данные документы не могут быть расценены судом как доказательства возмещения расходов понесенных работодателем, т.к. работодатель в данном случае не является получателем затраченных ответчиком денежных средств на оплату штрафов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению имущества ГБУ "Автомобильные дороги".

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (№) в счет возмещения расходов 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья -подпись- Е.В. Панкова