РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г.Самара
Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, в котором просят суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, на основании телефонограммы, составленной помощником судьи, пояснил, что явиться в судебное заседание не сможет по причине поломки автомобиля, просит судебное заседание отложить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Сетин А.В. полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению: сумму взыскания оставил на усмотрение суда.
Иные лица, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение сторон, помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истцов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.07.2024 в 19.15 в районе стр.№1А в <...> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем №..., г/н <***>, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №..., г/н №..., под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по главной дороге.
ФИО1 находился в момент ДТП в автомобиле №..., г/н №... в качестве пассажира.
Автомобиль №..., г/н №... на момент ДТП находился в собственности ФИО4
Гражданская ответственность при управлении автомобилем №..., г/н №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 вписан в полис ОСАГО серии ТТТ №... как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 09.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно заключению эксперта № 04-8э/4172 от 13.11.2024 ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, многочисленные травмы: открытый перелом левого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением, рана на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, ссадины мягких тканей головы.
В соответствии с заключением эксперта № 04-8э/4171 от 23.12.2024 ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, многочисленные травмы: закрытый перелом вертлужной впадины справа без смещения отломков, закрытые переломы 10,11-го правых ребер без смещения костных отломков, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что намерены зарегистрировать брак, фактически являются супругами, в виду получения ими серьезных травм по вине ФИО3, длительного лечения и реабилитации, продолжающейся по настоящее время, истцы вынуждены откладывать торжество регистрации брака и свадебные мероприятия. Истец ФИО2 являлась сотрудником УФСИН России по Самарской области, в связи с полученным вредом здоровью была уволена из УФСИН России по Самарской области по состоянию здоровья, была вынуждена отказаться от карьеры офицера, к которой готовилась при обучении в ВУЗе. В настоящее время ФИО2 является безработной. Ответчики несмотря на неоднократно высказанные обещания не осуществили по настоящее время никакого возмещения вреда в пользу истца, что подтверждает намерения ответчиком на уклонение от ответственности, затягивание судопроизводства и злоупотребление правом с их стороны.
Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья истцов от 18.07.2025, ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП, а также в последующий период лечения и реабилитации испытывали интенсивную физическую боль, что явилось прямым следствием полученных травм. Оба пациента нуждаются в комплексной медико-социальной реабилитации сроком 1,5-2 года, включающей: ортопедическое наблюдение, физиотерапию, ЛФК, неврологическую реабилитацию (для ФИО1), психологическую помощь.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6, который пояснил, что он является терапевтом-профпатологом, давал для истцом медицинское заключение о состоянии их здоровья, дополнительно пояснил, что в результате полученных после ДТП травм у ФИО2 могут возникнуть сложности с деторождением.
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 14, 19 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из ст. 1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как указано выше, автомобиль №..., г/н №..., за рулем которого находился ФИО3, на момент ДТП находился в собственности ФИО4
Гражданская ответственность при управлении автомобилем №..., г/н №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 вписан в полис ОСАГО серии ТТТ №... как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
У суда с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу истцов на ответчика ФИО4, являющуюся собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО3, имеющий водительское удостоверение и вписанный в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Следовательно, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а в удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с установленного ответчика в пользу истцов, суд полагает возможным учесть доводы истцов, приведенные ими в иске, а также в ходе судебного разбирательства, возврат истцов: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства и однократность случившегося, сам характер травм, причиненных в результате ДТП ФИО1 и ФИО2, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП (средней степени тяжести вред здоровью, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено), тот факт, что ФИО1 и ФИО2 испытали физическую боль, связанную с травмами, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмами. Суд также принимает во внимание пассивное поведение ответчика после ДТП в части возмещения ущерба, а также возраст и материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом также определялось семейное и материальное положение ответчика ФИО3, ответчик пояснил, что ему 35 лет, женат, на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, один ребенок имеет инвалидность, что подтверждается справкой №0303424 от 03.07.2024.
Иные документы, подтверждающие материальное положение ФИО3, им в материалы дела не представлены, хотя судом и разъяснялась необходимость их предоставления.
Оценивая представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным на основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ИНН №... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 ИНН №... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, к иному ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А.Федорова
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.
Копия верна. Судья: Секретарь: