Судья ФИО8 материал № 22к-4625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Батчаевой Д.Н.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

заявителя - адвоката Жамурзова И.А., в интересах подозреваемого ФИО9

заинтересованного лица – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Жамурзова И.А., в интересах подозреваемого ФИО10. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жамурзова И.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО11 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о проведении запланированного следственного действия.

Изучив материал, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора и заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель – адвокат Жамурзов И.А. в интересах подозреваемого ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о проведении запланированного следственного действия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Жамурзов И.А. в интересах подозреваемого ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обоснование своей позиции суд ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, якобы, было направлено путем почтового отправления повестка и уведомление в адрес адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО6 В опровержение данного довода, стороной защиты был приложен почтовый конверт, согласно которому на поступившем в адрес ФИО6 письме стоит почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до запланированного следственного действия, что исключает возможность поступления данного письма ФИО6 до даты назначенного следственного действия. В опровержение данного довода предварительным следствием не было представлено ни одного доказательства. Кроме того, судом не была дана оценка данному обстоятельству. То обстоятельство, что защитнику было известно о запланированном следственном действии не снимает с органа предварительного следствия необходимость уведомления надлежащим образом, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Факт того, что защитнику было направлено уведомление на мессенджер WhatsApp, путем приложения двух отсканированных файлов за несколько дней ни коем образом не свидетельствует о надлежащем уведомлении. Ни защитником ФИО5, ни ФИО6 не давалось согласие на СМС- уведомление. На мобильное устройство ФИО6 не поступало подобное уведомление. Сторона защиты полагает, что действия руководителя следственного органа ФИО4 были направлены на придание правомерности своим незаконным действиям, а также в целях создания видимости нарушения норм уголовно-процессуального законодательства со стороны ФИО6 Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что 27.10.2022 следователем – заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

13.07.2023 за исх. № – 4485 и № в адрес защитника Жамурзова И.А. и подозреваемого ФИО6 посредством почтовой связи направлены повестка и уведомление о необходимости явки 20.07.2023 в 14 час. 00 мин. в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для проведения следственных действий. Данное уведомление было также продублировано посредством мобильной связи на абонентские номера защитника Жамурзова И.А., который в свою очередь о дате, месте и времени проведения следственного действия сообщил ФИО6 18.07.2023 г., что подтвердил в судебном заседании защитник-адвокат Жамурзов И.А.

19.07.2023 от защитника Жамурзова И.А. в адрес ГСУ ГУ МВД России по СК поступило ходатайство, датированное 18.07.2023 г., об отложении запланированных на 20.07.2023 следственных действий по состоянию здоровья подозреваемого ФИО6 и о дальнейшем уведомлении его и его подзащитного посредством направления почтовой корреспонденции. Данное ходатайство защитника было рассмотрено следователем, по итогам его рассмотрения было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника, ввиду непредставления стороной защиты соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО6 заболевания, а также в связи с отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве каких-либо запретов и ограничений в части способа направления повесток либо иной формы извещений о производстве следственных действий и с целью сокращения срока следствия и обеспечения участникам уголовного судопроизводства возможности на доступ к правосудию в разумный срок.

Судом первой инстанции обоснованно указывается, что ФИО6 и его защитник ФИО5 были уведомлены 18.07.2023 г. о дате, месте и времени проведения следственного действия, запланированного органом предварительного расследования на 20.07.2023 г., при этом уведомление стороны защиты о запланированных следственных действиях осуществлялось следователем, в том числе с использованием мобильного вида связи – мессенджера WhatsApp с целью соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ (расследование уголовного дела в разумный срок) - для сокращения срока следствия и обеспечения участникам уголовного судопроизводства возможности на доступ к правосудию в разумный срок.

На основании абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2008 года №1 к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку вопросы ненадлежащего извещения защитника о проведении следственных и процессуальных действий не могут сами по себе безусловно свидетельствовать и нарушении конституционных прав или ограничения доступа к правосудию, а следовательно и являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям вышестоящих судов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В связи с чем, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жамурзова И.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО12 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела ФИО2, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о проведении запланированного следственного действия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Гуз А.В.