Дело № 12-50/2023

УИД 27RS0020-01-2023-001405-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.Е. Каранкевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району капитана полиции ФИО2 от 09.06.2023 № 18810027220000332266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району капитана полиции ФИО2 от 09.06.2023 № 18810027220000332266 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району капитана полиции ФИО2 от 09.06.2023 как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал в полном объеме, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что его автомашина не препятствовала движению других транспортных средств, он не создавал помех, автомашина была припаркована к обочине дороги.

В судебном заседании старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району капитан полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2023 года. Указав, что представленные заявителем к жалобе фото, обстоятельств, установленных должностным лицом, не опровергают, а напротив согласуются со схемой происшествия. Просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения переходов.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 в 15 часов 10 минут по адресу: <...> в районе дома № 58, водитель ФИО1 совершил остановку транспортного средства марки «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был выполнить требования абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Утверждение заявителя о том, что его автомашина не препятствовала движению других транспортных средств, он не создавал помех, автомашина была припаркована к обочине дороги, являются несостоятельными, поскольку материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.06.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2023, объяснениями ФИО3, а также из представленных ФИО1 фотоматериалов следует, что остановка транспортного средства была совершена на проезжей части дороги в районе дома № 58 по ул. Бошняка в г. Николаевск-на-Амуре, что сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

При этом действий, подтверждающих факт совершения вынужденной остановки, ФИО1 не представлено в материалы дела и не приложено к жалобе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.06.2023 около 15 часов в районе дома № 58 по ул. Бошняка в г. Николаевск-на-Амуре, он управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. Около дома № 58 стоял автомобиль УАЗ, который мешал проезду. На его просьбу отъехать, ФИО1 ответил отказом. Тогда он решил его объехать, но не учел боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. Ранее он не был знаком с ФИО1 Представленные заявителем к жалобе фото согласуются со схемой происшествия.

Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем, не установлено.

Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела также не установлено.

Представленные заявителем к жалобе фото, обстоятельств, установленных должностным лицом, не опровергают. Субъективное изложение обстоятельств совершенного правонарушения, равно как и толкование действующего законодательства, основанием к отмене постановления не являются.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение ФИО1 пункта 12.4 Правил дорожного движения, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району капитана полиции ФИО2 от 09.06.2023 № 18810027220000332266 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья А.Е. Каранкевич