Дело № 2-300/2025 (2-2582/2024)
УИД 33RS0014-01-2024-003231-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего судьи Евсяковой А.А.,
при помощнике судьи Новиковой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав истца,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2023 г. он является собственником квартиры, площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером (номер), по адресу: ..... Ответчики являются собственниками нежилых помещений по адресу: .....
Квартира по вышеуказанному адресу приобреталась им с целью её перевода из жилого помещения в нежилое, с намерением размещения магазина.
Для согласования перевода квартиры из жилого помещения в нежилое проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД). За поставленные на голосование вопросы проголосовали все собственником МКД за исключением трех собственников: ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которые уклонились от голосования.
Полагает, что их бездействие, выразившееся в отсутствие письменного согласия на перевод принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение, создает реальную угрозу нарушения его прав, как собственника, и расценивается как злоупотребление правом.
Ссылаясь на положения ст.ст. 22-23 ЖК РФ просит устранить нарушения его прав со стороны ФИО6, ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в отказе согласования перевода квартиры с кадастровым номером (номер), по адресу: ...., в нежилое помещение и признать согласованным с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 перевод спорной квартиры в нежилое помещение.
Истец ФИО1, вместе с представителем по ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО6, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.104), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку согласно вопросу № 4 протокола от 30 сентября 2024 г. истец планирует устройство входной группы к спорному помещению. При этом мероприятия по переводу спорной квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что приведет к снижению ее несущей способности, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельных входов в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.
Кроме того, довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не может быть принят во внимание, поскольку правомочие на дачу согласия или несогласия на перевод жилого помещения в нежилое относится к усмотрению собственника. При этом преодоление отсутствия необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом, в том числе через суд, законом не предусмотрено (л.д.33-38).
Представитель ответчика ФИО6- ФИО3, действующий по доверенности № 33 АА 2581804 от 14 ноября 2024 г. (л.д.25), в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Ответчик ФИО5, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.105), в судебное заседание не явился, представил аналогичный отзыв (л.д.61-63).
Ответчик ФИО4, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.106), в судебное заседание не явился. Представил аналогичный отзыв (л.д. 64-66).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домоуправ», Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д.101, 103), в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрации округа Муром, привлеченный к участию в деле определением суда от 21 января 2025 г., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.102), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие указав, что довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, является несостоятельным, поскольку выражение согласия на совершение действий по переводу жилого помещения в нежилое является правом ответчиков, а не их обязанностью, кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих правообладателей давать такое согласие.
Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2023 г. принадлежит на праве собственником квартира площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенная по адресу: .... (л.д. 39-40).
Согласно представленной проектной документации ООО «Модуспроект» для перевода указанной квартиры в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход с частичной разборкой кладки и демонтажем оконной группы, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке площадки со ступенями и подъемного устройства для маломобильных групп населения (л.д.120-157).
Вместе с тем, ФИО1 не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома для выполнения реконструкции квартиры с целью перевода в нежилое помещение, что следует из протокола внеочередного собрания собственников от 30 сентября 2024 г. (л.д. 109-118).
В частности сособственники помещения № 1, с кадастровым номером (номер) ФИО4 и ФИО5, а также собственник нежилого помещения с кадастровым номером (номер) ФИО6 не принимали участие в голосовании, чем, по мнению стороны истца, допустили злоупотребление своим правом, так как в результате необоснованного отказа в согласовании создаются препятствия.
Впоследствии ФИО6 в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром направлено заявление, в котором он выражает отказ в согласии на перевод квартиры, принадлежащей ФИО1, в нежилое помещение (л.д. 108).
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку стороной истца не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что для проведения реконструкции (указанных в проектах работ) требуется согласие 100 % собственников помещений в многоквартирном доме, которое не получено.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств о злоупотреблении со стороны ответчиков правом с учетом того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлено самостоятельное право на предоставление соответствующего согласия, законом не предусмотрено возложение на ответчиков обязанности принудительного получения согласия на проведение реконструкции в ходе которой затрагивается общее имущество многоквартирного дома.
При этом преодоления отсутствия необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав истца, выразившихся в их отказе согласовать перевод квартиры с кадастровым номером: (номер), по адресу: ...., в нежилое помещение; признании согласованным с ФИО4, ФИО5, ФИО6 перевода квартиры с кадастровым номером: (номер), по адресу: ...., в нежилое помещение - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное решение изготовлено: 24 апреля 2025 г.