КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 г. по делу № 33-3675/2023

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-2480/2023

УИД 43RS0001-01-2023-002172-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ГУФССП России по Кировской области к М.В. о взыскании денежных средств регрессном порядке,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в иске к М.В. о взыскании в порядке регресса денежных в размере 15000 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что М.В. в период прохождения службы в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в должности ведущего судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 215857,96 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, направленным на исполнение в структурные подразделения УФССП по Кировской области. <данные изъяты> 04.07.2022 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным. Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Н.Р. от 12.07.2022 постановление от 21.06.2022 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам отменено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 производство по делу прекращено, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы заявителя, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО «УК «Комфорт» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. Платежными поручениями № от 09.12.2022, № от 15.12.2022 ГУФССП России по Кировской области перечислило <данные изъяты> 15000 руб. которые просит суд взыскать в порядке регресса с М.В. в пользу ГУФССП России по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением не согласно ГУФССП России по Кировской области. В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области Н.В. ссылается на нормы ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ч.3 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом имеет место причинно-следственная связь, т.к. именно в результате незаконных действий М.В., с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы, следовательно истцу причинен ущерб, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГУФССП России по Кировской области Н.В., М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что М.В. приказом директора ФССП России от <дата> № назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области.

В период прохождения службы в указанной должности, М.В. на основании исполнительного листа от <дата> серии №, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 215 857,96 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства, М.В. 21.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, направленным на исполнение в структурные подразделения УФССП по Кировской области.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на право требования, <данные изъяты> 04.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.06.2022 об обращении взыскания на право требования.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Н.Р. от 12.07.2022 постановление от 21.06.2022 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам отменено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> производство по делу о признании незаконным постановления от <дата> прекращено, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы заявителя, с ГУФССП России по Кировской области в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно копиям платежных поручений от 09.12.2022 №, от 15.12.2022 № ГУФССП России по Кировской области перечислило указанную сумму <данные изъяты>

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, ведущий судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, о котором указано в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию правовых норм, предусматривающих основания регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, в этой связи отклоняются. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.