76RS0024-01-2023-000229-38 Дело №5-88/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 27 марта 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2022 года, около 07 часов 30 минут, в районе дома 1А по улице Красноборской г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п.17.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) при движении в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и произвел на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО4 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, виновным себя признал, пояснив, что около 07 часов 30 минут 11 ноября 2022 года он управлял автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался в районе дома 1А по улице Красноборской г.Ярославля по проезжей части, обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22, то есть по жилой зоне, со скоростью не более 10 км/ч, так как был затор из следовавших впереди машин. В момент проезда большой лужи ФИО4 почувствовал наезд на какой-то предмет, остановился, выйдя из автомобиля, он увидел, что под машиной лежит ФИО1 Как потерпевший оказался под машиной, ФИО4 не видел, сам ФИО1 ничего пояснить не мог, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия были вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники полиции.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 11 ноября 2022 года, около 07 часов 30 минут, он, будучи в трезвом состоянии, двигался по дворовой территории. Когда ФИО1 переходил дорогу в районе дома 1А по улице Красноборской г.Ярославля, на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО4, при этом автомобиль ударил потерпевшего передней частью кузова в правый бок и далее проехал по нему. В результате наезда у ФИО1 были сломаны ребра, была причинена рваная рана левой ноги. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи отвезли потерпевшего в больницу, далее он находился на лечении.

Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, помимо приведенных доказательств, в полном объеме подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 15 февраля 2023 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное вблизи дома 1А по улице Красноборской г.Ярославля, в районе действия дорожных знаков 5.21, 5.22 Приложения 1 к ПДД РФ «Жилая зона» и «Конец жилой зоны», указаны сведения о пострадавшем;

- объяснениями ФИО2 о том, что 11 ноября 2022 года, около 07 часов 30 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением супруга ФИО4 Автомобиль медленно двигался в сторону улицы Красноборской г.Ярославля, так как впереди было скопление машин, которые останавливались перед выездом из двора. Она услышала несколько посторонних звуков, поэтому ФИО4 остановился. ФИО2 вышла из машины и увидела с правой стороны у заднего колеса машины лежащего человека, его ноги были под корпусом автомобиля между колес. Она не видела, откуда двигался человек, была очень удивлена, так как не видела его на дороге. На место были вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД;

- объяснениями ФИО3, согласно которым 11 ноября 2022 года он шел со своим знакомым Вадимом (ФИО1), они переходили дорогу от дома 3 к дому 1 по улице Красноборской. Из двора в сторону проезжей части улицы Красноборской с небольшой скоростью двигался автомобиль «Рено». ФИО1 сделал около 2 шагов от края проезжей части, автомобиль «Рено», не останавливаясь, совершил наезд на него, далее, проехал по потерпевшему. ФИО3 также пояснил, что «перед этим» он и ФИО1 выпили бутылку водки 0,5 л;

- сообщением медицинского учреждения о доставлении ФИО1 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелись: <данные изъяты>

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом: объяснения потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 о наезде автомобилем «Рено» на пешехода, согласующиеся с протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения, сообщением из медицинского учреждения о доставлении ФИО1 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившее характер причиненных повреждений, степень тяжести вреда его здоровью; протокол об административном правонарушении, – является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. ФИО4 не отрицал своей виновности в совершении рассматриваемого правонарушения.

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21, 5.22 Приложения 1 к ПДД РФ, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части; в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Указанные положения Правил дорожного движения водителем ФИО4 не соблюдены: при движении в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22 Приложения 1 к ПДД РФ, он не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть жилой зоны и не создававшему необоснованных помех для движения транспортного средства под управлением ФИО4, вследствие чего последний произвел наезд на потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Между действиями ФИО4 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО4, суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств суд считает излишним указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО4 п.17.3 ПДД, поскольку, как следует из анализа совокупности доказательств и не оспаривается участниками процесса, ФИО4 осуществлял движение по жилой зоне и к выезду из указанной зоны не приступил ввиду скопления транспортных средств впереди по ходу движения. Исключение указания на несоблюдение требований п.17.3 ПДД не ухудшает положение ФИО4, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, которыми являются наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, обстоятельство, отягчающее административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, тип платежа: административный штраф, УИН:18810476230030001824.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев