Судья ФИО5 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Мовлаевой Т.И.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «ФИО2 ЦРБ» ФИО2 <адрес> ЧР о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ГБУ «ФИО2 районная ФИО2» на решение Ножай-Юртовского районного суда от 15 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, объяснения представителя ГБУ «ФИО2 <адрес> ФИО2» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа № от 29 июня 2020г. о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в ГБУ «ФИО2 <адрес> ФИО2» в должности медицинской сестры палатная (постовая) терапевтического отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что с 26 июля 2019 г. она занимала должность медицинской сестры палатной (постовой) в ГБУ «ФИО2 <адрес> ФИО2». 29 июня 2020 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей - прогул, то есть в соответствии с п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. О том, что её уволили, узнала от своих коллег. При увольнении ей не был выдан приказ об увольнении. 29 июля 2020 г. до истечения месяца обратилась в прокуратуру ФИО2 <адрес> ФИО3 Республики. <адрес> её обращение на действия руководителя ГБУ «ФИО2 <адрес> ФИО2» было направлено Руководителю Государственной инспекции труда в ЧР, откуда 15 сентября 2020 г. она получила ответ. После получения ответа обратилась в суд. Просит суд восстановить срок, пропущенный для обращения в суд, признать приказа № от 29 июня 2020г. о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановить на работе, взыскать заработною плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Ножай-Юртовского районного суда ФИО3 Республики от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ГБУ «ФИО2 <адрес> ФИО2» о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным приказ № от 29 июня 2020г. об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – удовлетворены частично. Постановлено:

восстановить ФИО1 срок обращения в суд;

приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения «ФИО2 <адрес> ФИО2» от 29 июня 2020 года за № об увольнении ФИО1 с работы признать незаконным;

восстановить ФИО1 на работе в должности медицинская сестра палатная (постовая) Государственного бюджетного учреждения «ФИО2» с 29 июня 2020 года;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 года по 01 октября 2021 г. и компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей;

в остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «ФИО2 ЦРБ» ФИО10 просит отменить решение Норжай-Юртовского районного суда ФИО3 Республики от 15 февраля 2023 года, указывая, что факт отсутствия ФИО1 на работе 9 июня 2020 г. было зафиксировано, срок обращения в суд ею пропущен без уважительной причины.

ФИО1 согласилась с решением суда и его не обжаловала в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 1 августа 1988 г. принята на работу патронажной медицинской сестрой ГБУ «ФИО2 ЦРБ». С 26 июля 2019 г. она назначена на должность медицинской сестры палатной (постовой) терапевтического отделения ГБУ «ФИО2 ЦРБ».

Согласно акту, ФИО1 отсутствовала на работе 9 июня 2020 г. с 9 часов 00 минут до 13 часов 25 минут.

Приказом главного врача ГБУ «ФИО2 ЦРБ» № от 29 июня 2020 г. ФИО1 уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул без уважительной причины 9 июня 2020 г. с 9 часов 00 минут до 13 часов 25 минут.

Суд установил и не отрицается ответчиком, что 3 июня 2020 г. умер брат истца ФИО1 Похороны были назначены на 13 июня 2020 г. Об этих обстоятельствах было известно администрации ФИО2. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На период отсутствия на работе ФИО1 ее обязанности выполняла другой работник.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на работе в указанное время по уважительной причине и нарушении трудового законодательства администрацией ГБУ «ФИО2 ЦРБ» при увольнении ФИО1

Что касается сроков обращения в суд, то в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что ФИО1 уволена с работы Приказом главного врача ГБУ «ФИО2 ЦРБ» № от 29 июня 2020 г. Установленный законом месячный обращения в суд истек 29 июля 2020 г. В суд с иском ФИО1 обратилась 1 октября 2020 года, то есть по истечении срока обращения в суд.

Полагая, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, ФИО1 просит восстановить этот срок.

Восстанавливая ФИО1 срок обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что она обращалась за защитой своих прав в органы прокуратуры, затем в Государственную инспекцию труда в ФИО3 Республике. Ответ на свое заявление от инспекции она получила после 2 сентября 2020 г.

Исходя из изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен по уважительной причине, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что приведенные обстоятельства не могут служить уважительными причинами для восстановления срока для обращения в суд, увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованием закона, судебная коллегия считает необоснованными.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ножай-Юртовского районного суда ФИО3 Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ «ФИО2 ЦРБ» ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.