Судья – Домнина Э.Б.

УИД 59RS0002-01-2019-000725-77

Дело № 33-9668/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1316/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иртэм» к ФИО2 (ФИО3) ФИО1 кызы о сносе самовольно возведенной постройки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Индустриального районного суда города Перми от 23 июня 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: **** 24, на земельном участке с кадастровым номером **:51. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: **** 24, на земельном участке с кадастровым номером **:51, расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб. В остальной части отказать».

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда города Перми от 19 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми принято решение об обязании ФИО3 за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома **** 24, на земельном участке с кадастровым номером **:51. 7 декабря 2022 года заявителю пришло извещение от ООО «ИРТЭМ» о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: **** 24. Получив данное извещение, 7 декабря 2022 года заявитель обратилась в сектор потребительского рынка администрации Индустриального района за пояснениями, где ей разъяснили, что демонтажем торговых павильонов, расположенных на придомовых территориях не занимаются, в связи с тем, что пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» признаны утратившим силу: решение Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы»; решение Пермской городской Думы от 23 апреля 2019 года № 87 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 ««Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы»;решение Пермской городской Думы от 26 июня 2019 года №139 «О внесении изменений в правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265; решение Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 140 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства территории г. Перми». Именно соблюдение п. 9.4.4.2 размещение некапитальных строений, сооружений и их несоответствие нормам, указанным в решении Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 с дополнениями и изменениями, были положены в основу составления актов № 102, 103, 104 сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми, осуществляющими рейдовый контроль на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером **4410833651 по адресу: **** 24, и явились основаниями для обращения администрации Индустриального района г. Перми в суд с иском о демонтаже принадлежащих заявителю торговых павильонов. Вышеуказанные акты были положены в основу вынесения 19 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми решения. Решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года по делу № 3а-5/2020 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу: абзац пятый подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 и в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац первый в части фразы «на придомовых территориях» и абзац седьмой в части фразы «устанавливать нестационарные торговые объекты» пункта 12.12 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265; абзац девятый пункта 9.1 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац четвертый пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, в части слова «тротуарах»; абзац второй подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265. Кроме того, правильность позиции Пермского краевого суда подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 апреля 2020 года № 14-П. Именно соблюдение п. 9.4.4.2 размещение некапитальных строений, сооружений и их несоответствие нормам указанным в решении Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 с дополнениями и изменениями, были положены в основу составления актов № 102,103,104 сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми, осуществляющими рейдовый контроль на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером **4410833651 но адресу: **** 24, и явились основаниями для обращения администрации Индустриального района г. Перми в суд с иском о демонтаже принадлежащих Заявителю торговых павильонов. Вышеуказанные отмененные нормативно-правовые акты были положены в основу заочного решения Индустриального районного суда г. Перми. Кроме того, в обоснование решения суда было указано на то, что «Согласно абзацу второму пункта 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен». Но данный абзац утратил силу в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 569. Так же в обоснование решения суда было указано на то, что «В соответствии с пунктом 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64. на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых». Между тем, указанный СанПин 2.1.2.2645-10 содержит различные по своему содержанию понятия придомовой и дворовой территории. Запрет установлен СанПин 2.1.2.2645-10 по размещению предприятий торговли на «территории дворов», тогда как в Правилах благоустройства № 265 используется иное понятие «придомовая территория» (Решение Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года по делу № За-5/2020). Спорный нестационарный объект расположен не на «территории дворов», а на «придомовой территории», что исключает (в соответствии с Решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года по делу № За-5/2020) применение требований пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 при разрешении данного дела.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, заявитель ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам были приведены достаточные основания для его удовлетворения.

Относительно доводов частной жалобы со стороны заинтересованного лица возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года постановлено: «Обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: **** 24, на земельном участке с кадастровым номером **:51.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: **** 24, на земельном участке с кадастровым номером **:51, расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб. В остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно свидетельства о перемене имени серии ** № ** от 27 мая 2019 года, заявитель ФИО3 переменила фамилию имя на ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).

ФИО4 Нариман кызы в удовлетворении заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что, отмененные Пермским краевым судом от 10 марта 2020 года по делу № 3а-5/2020 положения Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 и в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139, легли в основу решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года, однако из судебного акта от 19 июля 2019 года следует, что заявителем нарушены не только Правила благоустройства территории города Перми, но и требования санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, что приводит к нарушению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также создает угрозу для их жизни и здоровья.

Кроме того, на текущий момент санитарно-гигиенические, а также противопожарные правила и нормативы, установленные законодательством, и которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, являются действующими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, отмена нормативного правового акта не является основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Индустриального районного суда города Перми от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 сентября 2023 года