КОПИЯ

70RS0003-01-2022-008018-34

2-156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

при помощнике судьи Афанасьевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... от ...,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 104 040 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, ГАЗ 3102, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО4, Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 Решением Советского районного суда г.Томска от ... по гражданскому делу ... исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Апелляционным определением от ... решение Советского районного суда г.Томска от ... изменено, в пользу истца с ответчика взысканы 61560 рублей. При этом судебным актом установлено, что вина в произошедшем водителя ФИО2 составляет 90 %, вина водителя ФИО3 10%. В силу закрепленного принципа полного возмещения убытков, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на ответчика.

Истец ФИО3 будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что административное дело против истца было возбуждено только за проезд на красный цвет, тогда сам истец утверждал, что нарушил скоростной режим и маневрировал, создав условия для столкновения, то есть было три нарушения ПДД, этот факт демонстрирует предвзятость административного расследования, при котором инспектором ГИБДД были сознательно нарушены сроки и процедура расследования, суды оставили постановление инспектора ГИБДД без изменения в связи с истечением срока давности. Советский районный суд г.Томска игнорировал все доказательства кроме вывода судебной экспертизы о возможности ответчика избежать столкновения, несмотря на имеющийся в деле подробный анализ происшествия. Судебная экспертиза не добавила доказательств вины ответчика, напротив, указала на преднамеренные действия истца, приведшие к столкновению. Просил при определении суммы дополнительной компенсации истцу со стороны ответчика учесть разницу стоимости «битых» и не «битых» автомобилей и снизить сумму компенсации, назначив её менее суммы рассчитанной по итогам экспертиз, а именно в сумме 58742,27 рублей, которая рассчитана по итогам экспертизы, признанной вступившим в силу решения Советского районного суда г.Томска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

... инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, по факту совершения столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ....

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ... в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, по факту его столкновения с автомобилем ФИО2

... на основании постановлений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ... и ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении ФИО3 – на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ... постановление о прекращении дела об административном правонарушении ... от ..., вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ... и постановление о прекращении дела об административном правонарушении ... от ... оставлены без изменения решением судьи Томского областного суда от ....

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», указав в заявлении желаемый способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с актом от ... СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило ФИО3 сумму в размере 76 950 рублей (50% от суммы причиненного ущерба).

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» вручила истцу направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому дополнительный осмотр транспортного средства был назначен на ....

.... в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 76 950 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ... уведомило истца о том, что страховое возмещение выплачено заявителю в размере, составляющем 50% от суммы причиненного ущерба, о готовности вернуться к рассмотрению претензии в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП, об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 950 руб., неустойки с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 769,50 руб. отказано в связи с тем, что в отсутствие решения суда о степени вины участников ДТП, выплата в размере половины от суммы причиненного ущерба произведена страховщиком законно.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Томск с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 76 950 рублей, неустойки за период с ... по ... в сумме 185 449,50 рублей, и с ... по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Томска от ... по делу ... исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 76950 рублей. В пользу ООО «Судебная экспертиза» со СПАО «Ингосстрах» взыскано 45000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от ... решение Советского районного суда г.Томска изменено в части взыскания страхового возмещения, распределения судебных расходов, постановлено: «Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 61 560 рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10 800 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 34 200 рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 047 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать». В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения».

На основании выводов, содержащихся в заключении судебной технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» №... от ..., судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина в произошедшем водителя ФИО2 составляет 90%, вина водителя ФИО3 – 10%. Учитывая установленную степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 снижена до 61500 рублей.

Данные обстоятельства установлены, и подтверждаются материалами гражданского дела ....

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ..., со ссылками на экспертное заключение ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (...), округленно в рублях, составляет 617600 рублей. Величина рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП (...), округленного в рублях, составляет: 358100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных при ДТП, округленно в рублях, составляет 88600 рублей.

Указанный акт экспертного исследования соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». В акте экспертного исследования указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Учитывая, что представленное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, действующим в данной сфере правоотношений законодательством, доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в заключении сведения, ответчиком также не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства.

Результаты экспертизы №... от ... в части определения размера ущерба не могут быть использованы судом при разрешении настоящего спора, поскольку эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ... ..., что противоречит существу настоящего спора.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, поскольку восстановление автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., экономически нецелесообразно, так как его рыночная стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 88600 рублей, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение ФИО2 в размере 138510 рублей (61560+76 950), а также с учетом степени вины водителей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, равен 104040 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3254 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном обьеме, то государственная пошлина подлежит возмещению истцу.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которая была назначена к ООО «Судебная экспертиза», по результатам которого составлено заключение судебной автотехнической экспертизы № ..., стоимость которого составила 15 000 рублей, согласно уведомлению об оплате экспертизы № ... от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, по составлению указанного акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..., выдан ... ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104040 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3254 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле 2-156/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-008018-34