РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием ст. помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения истцу телесных повреждений.

В ходе судебного заседание достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел по причинению ей телесных повреждений по причине возникшей ссоры, умышленно схватила её за волосы и уронила на пол, чем причинила телесные повреждения.

Как указывает истец, после произошедшего она испытала нравственные страдания в связи с тем, что у неё ухудшилось состояние здоровья, она не могла полноценно работать, так как её мучили боли. Данный факт могут подтвердить свидетели. В связи с невыносимой болью истец вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу <адрес>. Врач назначил амбулаторное лечение, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение ст.помощника Тайшетского межрайонного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30з мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, с которой не состоит в родственных отношений и совместно с ней не проживает, по причине возникшей ссоры, умышленно схватила ФИО1 за волосы и уронила на пол, чем причинила ей телесные повреждения в виде ссадины правого коленного сустава, которые относятся с непричинившим вреда здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО2 уголовно наказуемого деяния не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из медицинской справки ОГБУЗ «Тайшетская РБ», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии амбулаторной карты №, ФИО1 обращалась в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с жалобами на боли в почках, врачом назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на боли в поясничной области (травма крестца ДД.ММ.ГГГГ), врачом даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Ушиб поясничной области. Дорсопатия. Вертеброгенная люмбоишалгия хроническая рецидивирующее течение. Лечение назначено хирургом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1 которая пояснила, что знает истца, они работают вместе в сауне, по адресу: <адрес>. ФИО1 увидела через три дня после происшествия с Бельской, со слов ФИО1, ответчик ФИО2 отдыхала в сауне, когда ФИО1 зашла предупредить её о том, что у них заканчивается время, ответчик накинулась на неё, уронила её на пол, стучала головой по полу, наносила удары по телу. У ФИО1 после произошедшего появились синяки, она жаловалась на боль во всем теле, сначала она лечилась дома, затем обратилась в больницу к врачу. ФИО1 знает давно, она не конфликтный человек.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6 которая пояснила, что узнала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ей рассказала, что её избила ФИО2 (посетитель сауны), истец просила поставить ей обезболивающие уколы, долго жаловалась на боли в спине, также на боли в голове, в связи с чем ей ставили уколы 5 раз.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими нравственными или физическими страданий.

На основании вышеизложенного, суд с учетом постановления мирового судьи судебного участка 86 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими нравственными или физическими страданиями у истца ФИО1

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая степень причиненных по вине ответчика нравственных и физических страданий истцу ФИО1, обстоятельства причинения вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 15.07.2025.