Решение по делу № 2-5163/2023 от 11.12.2023

Дело №2-5163/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006172-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Курило В.С. обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 245 984,13 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.10.2015 г., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

23 декабря 2022г. для проведения осмотра и составления соответствующего акта по факту залития вышеуказанной квартиры истцом были вызваны представители ООО «УК СтройТехника».

В соответствии с Актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составленным 23 декабря 2022 г. причиной залива <адрес> явилось выдавливание резиновой прокладки на соединении над мойкой ХВС в <адрес>.

По имеющимся у истца сведениям собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3.

С целью досудебного урегулирования требования истцом ответчику была направлена претензия. Ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии с актом осмотра от 23.12.2022г., а так же организованным истцом экспертным исследованием, проведенным ИП ФИО1 № 137-23 от «03» июля 2023г. были установлены соответствующие повреждения и их стоимость.

Представитель истца Курило В.С. по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить исходя из заявленного размера.

Истец - Курило В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик - ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, уведомления вернулись по истечение срока хранения. Представили письменные возражения приобщенные к материалам дела, согласно которых считают, что вина в заливе квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Курило В.С. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.10.2015 г., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

23 декабря 2022 года, произошло залитие указанной квартиры. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №, в котором расположена пострадавшая от залития квартира, является ООО «УК СтройТехника». Для проведения осмотра и составления соответствующего акта по факту залития квартиры истцом были вызваны представители ООО «УК СтройТехника».

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО3.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании ранее не оспаривались.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено выше и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, причиной залития явилась выдавливание резиновой прокладки на соединении над мойкой ХВС в <адрес>.

Ответчик факт залития квартиры истца не оспаривал в предварительном судебном заседании, доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Однако ответчик была не согласен с тем, что ответственность за ущерб должна нести именно она, указывая в возражениях, что в результате скачка давления в системе водоснабжения произошел гидравлический удар в системе водоснабжения дома (общедомовое имущество) и, как следствие, выдавливание резиновой прокладки на соединении под мойкой ХВС, ответственность за это должна нести Управляющая компания. Также не была согласна с суммой ущерба.

В представленных суду возражениях ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу, для определения причин залива квартиры истца и размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ранее в предварительном судебном заседании 01.11.2023 представителю ответчика ФИО5 было разъяснено о необходимости внести денежные средства необходимые для оплаты судебной экспертизы на депозит УСД, рассмотрения ходатайства было отложено, однако в дальнейшем стороной ответчика необходимая сумма внесена не был, в судебные заседания со стороны ответчика никто не являлся, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Таким образом, ответчиком не представлено каких либо доказательств доводов изложенных в письменных возражениях.

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, следует признать требования истца, о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание экспертное исследования, произведенное ИП ФИО1 № 137-23 от «03» июля 2023г. по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет: 245 984, 13 руб.

Данное заключение соответствует установленным требованиям, выводы эксперта мотивированы, заключение стороной ответчика не оспорено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245984,13 руб. согласно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 9 000 руб. за оплату проведения экспертного исследования, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 245 984,13 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023.