Судья: фио 77RS0019-02-2022-014411-55

Номер дела в суде первой инстанции М-6234/2022

Номер апелляционного производства 33-37415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ФИО1 к фио о взыскании денежных средства – заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к фио о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, договорная подсудность споров сторонами не согласована.

Согласно п. 5 приложенного к иску договора найма между фио и фио от 29.11.2019 г. стороны договорились, что все споры, возникающие между ними из договора или в связи с ним, связанные с изменением, прекращением или недействительностью настоящего договора, передаются на разрешение мировому судье судебного участка №310 адрес или в соответствии с подсудностью в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду, действующую на территории соответствующего судебного района, города.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, достаточных оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Допущенные судей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить, направить материал по иску ФИО1 в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: