Решение по делу № 2А-2702/2022 от 06.03.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Дело № 2а-318/2023 (2а-2702/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-003681-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 марта 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу (ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району), старший судебный пристав ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3

Требования мотивированы положениями ст.ст. 63, 125, 126, 219, 227, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 12, 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и обстоятельствами того, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району был предъявлен исполнительный документ <номер> от <дата>, выданный судебным участком <номер> г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 16 443,78 руб. с должника ФИО4, который достиг пенсионного возраста (<дата>) и с <дата> является получателем пенсии. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>. По состоянию на <дата> задолженность должником ФИО4 не погашена и составляет 16 415,18 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 16 415,18 руб.

Административный истец ООО «АФК» просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1, в производстве которой находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление (л.д.49-52), согласно которым требования не признала, в удовлетворении требований просит отказать.

Представители административного ответчика Отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 согласно сведения ЗАГСа г.Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса умер <дата>, при этом согласно реестра наследственных дел, после его смерти наследственные дела не заводились.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.65, а также в п.67 Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, о взыскании с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ООО «АФК» задолженности по договору <номер> от <дата>, заключенного с АО «ОТП Банк», в размере 16 121,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 322,43 руб., вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство <номер>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства почтовой национальной службой, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученных ответов на запросы установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и др. виды техники, сведения о получении дохода должником отсутствуют.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50%, которые не исполнялось в связи со смертью должника <дата>.

Из записи акта о смерти <номер> от <дата>, следует, что должник ФИО4 умер <дата> (л.д. 58).

Согласно, сведений реестра наследственных дел, официального сайта notariat.ru, после смерти ФИО4, наследственных дел не заведено (л.д. 59).

<дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО4 по судебному приказу <номер> от <дата>, прекращено, в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, поскольку производство по исполнительному производство прекращено, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

При таких обстоятельствах требования административного истца ООО «АФК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-318/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области