Дело № 2-9079/2022

УИД 66МS0007-01-2022-009776-10

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 72» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Автодом 72», в обоснование которого указал, что 24.11.2013 по договору купли-продажи № он приобрел автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2019 с его участием указанное транспортное средство получило повреждения капота, переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, ветрового стекла, левого переднего колеса и крыла. По его поручению как собственника в целях ремонта данного автомобиля, между ООО «М+», на которое истец выдал доверенность от 08.09.2019, и ООО «Автодом 72» был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт, поставку запасных частей и иные сервисные услуги от 15.10.2019 №. По заказ-наряду № автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN № был принят на кузовной ремонт 29.10.2019. Срок производства ремонтных работ по автомобилю согласован до 31.08.2020 что подтверждается письмом ООО «Автодом 72». ООО «М+» перечислило ООО «Автодом 72» предоплату за выполнение работ в размере 414 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.10.2019 на сумму 200 000 руб., № от 01.11.2019 на сумму 144 000 руб., № от 31.07.2020 на сумму 70 000 руб. В связи с тем, что ООО «Автодом 72» работы по кузовному ремонту автомобиля не были произведены, письмом от 06.02.2021 ООО «М+» направило ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть принадлежащее транспортное средство и денежные средства в размере 414 000 руб. В рамках дела №А50-35619/2021 было установлено прекращение договора от 15.10.2019 № от 06.02.2021. Факт нахождения транспортного средства у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021, от 23.01.2022 по материалам проверки КУСП_3029 от 11.02.2021. В частности из постановления от 23.01.2022 следует, что в ходе телефонного разговора с директором ООО «Автодом 72» ФИО2 последний подтвердил факт невозврата автомобиля. Дознавателем также было установлено длительное отсутствие ООО «Автодом 72» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Учитывая. Что у ООО «Автодом 72» отсутствуют правовые основания для владения транспортным средством, принадлежащим истцу, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ООО «Автодом 72» передать ему как собственнику автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика ООО «Автодом 72», третьего лица ООО «М+» в судебное заседание не явилмсь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 24.11.2013 ФИО1 купила у ООО «Компания АВТО ПЛЮС» транспортное средство - автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 776 000 руб. (л.д.33-39). Право собственности истца на данное транспортное средства также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.40).

На основании доверенности от 08.09.2019 сроком по 31.12.2020, копия которой представлена Отделом полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу по судебному запросу с материалами КУСП 3209 от 11.02.2021, ФИО1 уполномочил ООО «М+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО3, представлять свои интересы как собственника в СТОА, сдавать принадлежащий собственнику автомобиль марки «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN № на диагностику, ремонт в СТОА, получать его после ремонта, согласовывать перечень и смету (калькуляцию) оказываемых услуг и производимых работ, решать вопросы, связанные с перечнем, объемом и качеством оказываемых услуг и выполняемых работ, подписывать и предъявлять претензии к комплектности автомобиля и сохранности навесного оборудования, объему и качеству оказанных услуг и выполненных работ, от имени представляемого и за его счет производить расчет за выполненные работы и оказанные услуги, представлять и получать документы и расписываться в них, а также совершать все иные действия, необходимые для выполнения поручений по настоящей доверенности.

В силу п.п. 2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области №60-35619/2021 от 27.10.2021 по иску ООО «М+» к ООО «Автодом 72» о взыскании денежных средств, установлено, что между ООО «М+» и ООО «Автодом 72» был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт, поставку запасных частей и иные сервисные услуги от 15.10.2019 №.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнять работы по кузовному ремонт, поставки запчастей и иных услуг на автотранспортные средства заказчика на стадии технического обслуживания подрядчика, с использованием собственных запасных частей и материалов и ли запасных частей заказчика, если это предусмотрено заявкой, а также выполнять работы по установке дополнительного оборудования и комплектующих автомобилей заказчика.

Согласно п.1.4. договора выполнение работ (оказание услуг) производится по предварительной заявке заказчика, в которой указывается перечень регламентных работ. На основании заявки заказчика исполнитель назначает время и дату проведения работ (оказания услуг).

В силу п.3.1. договора, сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (кузовному ремонту) согласовываются сторонами в заказ-нарядах на выполнение соответствующих работ в зависимости от объема выполненных работ.

По заказ-наряду № автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN № был принят на кузовной ремонт 29.10.2019. Срок производства ремонтных работ по автомобилю согласован до 31.08.2020 что подтверждается письмом ООО «Автодом 72».

ООО «М+» перечислило ООО «Автодом 72» предоплату за выполнение работ в размере 414 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.10.2019 на сумму 200 000 руб., № от 01.11.2019 на сумму 144 000 руб., № от 31.07.2020 на сумму 70 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Автодом 72» работы по кузовному ремонту автомобиля не были произведены, письмом от 06.02.2021 ООО «М+» направило ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть принадлежащее транспортное средство и денежные средства в размере 414 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области №60-35619/2021 от 27.10.2021 установлено, что ООО «Автодом 72» не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также условий договора от 15.10.2019 №.

Указанным решением суда также установлено, что договор от 15.10.2019 № прекращен 06.02.2021. Кроме того, поскольку доказательств встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных ООО «М+» денежных средств.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Факт нахождения транспортного средства «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN № у ответчика ООО «Автодом 72» подтверждается материалами КУСП 3209 от 11.02.2021, представленными Отделом полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу по судебному запросу, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022 следует, что 01.10.2022 в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбурга поступил материал дополнительной проверки по сообщению ООО «М+», по неисполнению договорных отношений по ремонту автомобиля ООО «Автодом 72». В ходе работы по материалу дополнительной проверки, из объяснения ФИО2, проживающего в <адрес>, установлено, что он является директором ООО «Автодом 72», основным видом деятельности которой является кузовной ремонт автомобилей. 15.10.2019 между ООО «Автодом 72» и ООО «М+» был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт, поставку запасных частей и сервисные услуги на автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN №. Автомобиль был принят на ремонт по адресу: <адрес>, срок ремонта согласован до 31.08.2020. В счет договора ООО «М+» была произведена предоплата в размере 344 000 руб. В июне 2020 г. в адрес ООО «М+» направлено письмо о необходимости досрочной выплаты в счет договора для продолжения работ в размере 161 401 руб., так как необходимо приобретение дополнительных запчастей. От своих обязанностей по договору ФИО2 не отказывается, необходима полная оплата запчастей. Автомобиль со слов ФИО2 находится в поселке Карасьеозерском в разобранном виде, запчасти для ремонта также находятся у ФИО2 Доказательств иного в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик суду не представил, на их наличие не ссылается.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно: нахождение спорного автомобиля в собственности истца, фактическое нахождение автомобиля у ответчика, прекращение 06.02.2021 договора от 15.10.2019 №, заключенного между ООО «М+» и ООО «Автодом 72» на техническое обслуживание, ремонт, поставку запасных частей и иные сервисные услуги на автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN №, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Автодом 72» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Сторонами, в соответствии со ст. 55, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, других доводов, равно как и доказательств не приведено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 72» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ограниченной ответственностью «Автодом 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN № ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жернакова О.П.