Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, заявлению ФИО2 о повороте исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по делу № 2-3072/2022, взыскании расходов по оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указала, что она ошибочно перечислила ФИО2 денежные средства в размере 490 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается индивидуальной выпиской банковских операций по карте, принадлежащей истцу. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, следовательно у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания указанных денежных средств. Истец неоднократно предъявляла требования о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчиком не было предпринято действий для их возврата. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 129 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом за время рассмотрения дела в соответствии с Договором об оказании юридических услуг ХХХ от 29 апреля 2021 года, дополнительным соглашением понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, а также 65 000 рублей премиальный платеж по достижении положительного результата рассмотрения дела, а всего 195 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 129 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8272 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 2-3, 76).

Истец ФИО1 и ее представитель А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 3 л.д. 141). Ранее представитель истца А.А. в судебном заседании поясняла, что у ФИО1 были романтические отношения с другом ответчика ФИО3, который попросил ФИО1 перевести ему деньги. Деньги в сумме 490 000 рублей были перечислены на карту ФИО2 ошибочно, поскольку предназначались для ФИО3 Это была финансовая помощь ФИО1 для ФИО3, планировалось, что деньги будут возвращены. Вначале сентября 2020 года истец поняла, что ошибочно перевела деньги в сумме 490 000 рублей ФИО2 После получения денег ФИО3 на связь не выходил. ФИО1 предъявляла требования о возврате денег и к ФИО2 и к ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что ФИО1 не знает. Он является держателем банковской карты ХХХ, на которую 31 июля 2020 года от О.П. поступил перевод в размере 490 000 рублей. В дальнейшем часть суммы была снята, а остальная часть переведена ФИО3 Кто снял деньги с карты он не знает, в этот день он находился на дежурстве, отлучиться не мог, деньги снимались в г. Смоленске и переводились ФИО3, при этом банковская карта находилась у него. Он обращался в Сбербанк с заявлением о подозрении на мошеннические действия. О том, что на карту были перечислены данные денежные средства, узнал только 29 сентября 2023 года, когда было возбуждено исполнительное производство.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 3 л.д. 14-16). Просила отказать в удовлетворении иска, произвести поворот исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года, а также в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 70 000 рублей (т. 3 л.д. 41, 100, 115).

Протокольным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 189-190).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом заказным письмом по адресу регистрации.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 162).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Василеостровский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Представитель третьего лица Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначально исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения поступило в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 июня 2021 года (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (т. 2 л.д. 147-148).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 129 рулей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8272 рубля, а всего взыскано 515 401 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 216-222).

2 декабря 2023 года представителем ответчика ФИО2 – И.В. подано заявление о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 29 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года отменено (т. 1 л.д. 248-249).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов направлено по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области (т. 2 л.д. 119-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, является держателем выпущенной ПАО Сбербанк банковской карты Visa Classic ХХХ (т. 1 л.д. 131).

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, является держателем выпущенной ПАО Сбербанк банковской карты ХХХ (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 221).

ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, является держателем выпущенной ПАО Сбербанк банковской карты ХХХ (т. 1 л.д. 132, 206).

Индивидуальной выпиской банковских операций ПАО Сбербанка по карте Visa Classic ХХХ, принадлежащей ФИО1, подтвержден перевод 31 июля 2020 года в 13:07 на карту ХХХ на имя Д.М. денежных средств в размере 490 000 рублей (т. 1 л.д. 83, 90), а также многочисленные переводы ФИО1 различных сумм на карту ФИО3 ХХХ в период с 5 января 2020 года по 19 сентября 2020 года (л.д. 83-95).

Индивидуальными выписками ПАО Сбербанка подтверждены следующие операции 31 июля 2020 года в период времени с 13:07 до 12:21:

- перевод с карты ФИО1 ХХХ на карту ФИО2 ХХХ на сумму 490 000 рублей (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 222);

- снятие ФИО2 АТМ Вязьма с карты ХХХ денежных средств в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 222);

- перевод ФИО2 со своей карты ХХХ на банковскую карту ФИО3 ХХХ денежных сумм: 50 000 рублей, 289 000 рублей (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 222, т. 3 л.д. 62, 82).

19 января 2021 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске карты Мир классическая ХХХ по причине подозрения на мошенничество (т. 2 л.д. 192).

Согласно выписки из приказа <данные изъяты> ФИО2 назначен в суточный наряд с 30 по 31 июля 2020 года (т. 3 л.д. 94).

15 октября 2024 года ФИО2 обратился в МО МВД «Вяземский» с заявлением зарегистрированным КУСП ХХХ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия. В своем заявлении ФИО2 указал о поступлении 31 июля 2024 года на его банковскую карту ХХХ денежных средств в размере 490 000 рублей, снятие в банкомате АТМ Смоленска сумм: 100 000 рублей, 50 000 рублей, 38 рублей комиссии, перевод на карту А.Н. 50 000 рублей и 289 000 рублей, 1000 рублей комиссии. 31 июля 2020 года он находился в суточном наряде в г. Вязьма, банковская карта ХХХ находилась с ним и он ее никому не передавал и сведений о ней не сообщал. 19 января 2021 года он обратился в Сбербанк с заявлением о перевыпуске банковской карты ХХХ, взамен которой выдана новая карта ХХХ. О поступлении на его карту 31 июля 2020 года 490 000 рублей он узнал на портале Госуслуги в октябре 2023 года. От пристава-исполнителя узнал о решении суда, которым с него в пользу ФИО1 взыскано 490 000 рублей. Решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. После ознакомления с материалами дела выяснилось, что ФИО3 – <данные изъяты> с которым он с 1 по 16 апреля 2020 года совместно проживал <адрес>, и который мог знать номер его банковской карты и передать его ФИО1 На предложение вернуть ФИО1 339 000 рублей ФИО3 не ответил (т. 3 л.д. 96, 97-99).

24 октября 2024 года материал проверки КУСП ХХХ по заявлению ФИО2 направлен по подследственности в Военную прокуратуру Смоленской области (т. 3 л.д. 95).

Таким образом, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: ПАО Сбербанк на имя ФИО2 выпущена банковская карта ПАО Сбербанк ХХХ, по которой 31 июля 2020 года в течение 14 минут последовательно совершены банковские операции о переводе со счета ФИО1 490 000 рублей, снятии в АТМ Вязьма общей суммы 150 000 рублей с оплатой комиссии 38 рублей, а также перевод на карту ФИО3 ХХХ денежных средств в размере 339 000 рублей с оплатой комиссии 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца А.А., данных в предварительном судебном заседании, у истца были романтические отношения с другом ответчика ФИО3, который попросил ФИО1 перевести ему 490 000 рублей, указанная сумма была перечислена на карту ФИО2 Данные обстоятельства согласуются с объяснениями представителя истца А.В. в судебном заседании 13 октября 2022 года при рассмотрении дела Выборгским городским судом Ленинградской области, согласно которым ФИО3 хороший знакомый истца, деньги передавались ФИО2 по просьбе ФИО3 (т. 1 л.д. 189-190).

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт поступления 31 июля 2020 года на его банковскую ХХХ от ФИО1 денежных средств в размере 490 000 рублей. При этом указал, что в дальнейшем часть суммы была снята, а остальная часть переведена ФИО3 Кто снял деньги с карты он не знает.

При этом согласно выпискам по счету после поступления денежных средств в размере 490 000 рублей на карту ФИО2, в этот же день денежные средства в размере 289 000 рублей и 50 000 рублей были переведены на счет ФИО3

Таким образом, из 490 000 рублей полученных ФИО2 от ФИО1 были сняты 151 000 рублей в АТМ г. Вязьмы, а не в АТМ г. Смоленска, как на то указывает ответчик, который 31 июля 2020 года находился в г. Вязьма <данные изъяты> и банковская карта была только в его пользовании. В последующем на карту ФИО3 были переведены 339 000 рублей.

Заслуживает внимания суда и то обстоятельство, что, согласно выписке ПАО Сбербанк по карте ФИО2 ХХХ имеются сведения о многочисленных банковских операциях не только за 31 июля 2020 года, но и после, начиная с 6 августа 2020 года (снятие и поступление наличных в различных суммах) по 13 января 2021 года (т. 3 л.д. 82, 81-86), что ставит под сомнение довод ответчика о том, что он не знал о поступлении денежных средств на его карту до октября 2023 года.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету открытому на имя ФИО2, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление и снятие денежных средств на его счете. Совершение операций по карте как по поступлению на нее средств, так и по их снятию и перечислению находится в сфере ответственности ее владельца ФИО2

Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца ФИО1, которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ФИО2 без какого-либо правового основания. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Учитывая пояснения сторон о том, что денежные средства предназначались ФИО3, а также перечисление в этот же день на карту ФИО3 339 000 рублей, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Денежные средства в размере 151 000 рублей (490000-339000) являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку между ним и ФИО1 отсутствовали договорные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств. При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 339 000 рублей, предназначенных для ФИО3 и переведенных на его счет в этот же день, у суда не имеется.

При таком положении суд частично удовлетворяет требование ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 151 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом приведен расчет процентов исходя из суммы 490 000 рублей за период с 1 августа 2020 года по 21 мая 2021 года в размере 17 129 рублей 50 копеек

Поскольку судом с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 151 000 рублей, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ по данной сумме за период с 1 августа 2020 года по 21 мая 2021 года составят 5278 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: с 01.08.2020 по 31.12.2020 - 151000х4,25/366х153=2682,73; с 01.01.2021 по 21.03.2021 - 151000х4,25/365х80=1406,58; с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 151000х4,5/365х35=651,58; с 26.04.2021 по 21.05.2021 - 151000х5/365х26=537,81. Сумма процентов: 5278 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5278 рублей 70 копеек.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 195 000 рублей (т. 2 л.д. 2-3).

В свою очередь ответчик ФИО2 также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в случае отказа в удовлетворении иска ФИО5, в котором просит взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителей в общем размере 70 000 рублей (т. 3 л.д. 100, 115).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенной правовой нормой суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 указанного постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Первоначально иск ФИО1 был подан в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 4-6).

В Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу состоялось 7 предварительных судебных заседаний: 17 августа 2021 года с участием представителя истца Н.В. (длительность 9 минут) (т. 1 л.д. 105-106), 21 сентября 2021 года с участие представителя истца В.Д, (длительность 3 минуты) (т. 1 л.д. 112-113), 10 ноября 2021 года с участием представителя истца А.В. (длительность 2 минуты) (т. 1 л.д. 120-121), 15 декабря 2021 с участием представителя истца П.В. (длительность 1 минута) (т. 1 л.д. 128-129), 28 декабря 2021 года с участием представителя истца А.В. (длительность 5 минут) (т. 1 л.д. 136-137), 2 февраля 2022 года с участием представителя истца А.В. (длительность 1 минута) (т. 1 л.д. 140-141), 17 февраля 2022 года с участием представителя истца А.В. (длительность 31 минута) (т. 1 л.д. 145-146).

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 147-148).

В Выборгском городском суде Ленинградской области по делу состоялись: 21 июня 2022 года предварительное судебное заседание без участия сторон (длительность 4 минуты) (т. 1 л.д. 159); 2 августа 2022 года судебное заседание с участием представителя истца В.А. (длительность 5 минут) (т. 1 л.д. 175-176); 6 сентября 2022 года дело снято с рассмотрения (т. 1 л.д. 182); 13 октября 2022 года судебное заседание с участием представителя истца А.В. (длительность 1 час) (т. 1 л.д. 189-190); 29 ноября 2022 года судебное заседание без участия сторон (длительность 9 минут), вынесена резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 214, 215).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу ХХХ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 129 рулей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8272 рубля, а всего взыскано 515 401 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 216-222).

20 июня 2023 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление представителя ФИО1 – А.В. о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 195 000 рублей (т. 2 л.д. 2-3).

Выборгским городским судом Ленинградской области по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов проведены судебные заседания: 18 августа 2023 года без участия сторон (т. 2 л.д. 30); 29 сентября 2023 года без участия сторон (т. 2 л.д. 38); 1 декабря 2023 года без участия сторон (т. 2 л.д. 53); 9 февраля 2023 года без участия сторон (т. 2 л.д. 75); 5 апреля 2023 года без участия сторон (т. 2 л.д. 89).

4 декабря 2023 года представитель ответчика ФИО2 – И.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного решения от 29 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 237-238).

В судебное заседание 19 февраля 2024 года по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 29 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам стороны и их представители не явились (т. 1 л.д. 246).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 29 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 апреля 2024 года в 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 248-249).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года объединены в одно производство материал ХХХ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов и гражданское дело ХХХ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 90-91).

В предварительном судебном заседании 16 апреля 2024 года стороны и их представители не участвовали (т. 2 л.д. 100); 4 июня 2024 года участвовала представитель истца А.А. (продолжительность 22 минуты) (т. 2 л.д. 117).

4 июня 2024 года Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено определение, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов направлено по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области (т. 2 л.д. 119-121).

В Вяземском районном суде Смоленской области по делу состоялись предварительные судебные заседания: 4 сентября 2024 года с участием ответчика ФИО2 (длительность 30 минут) (т. 2 л.д. 162); 2 октября 2024 года с участием представителя истца А.А., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 (длительность 1 час) (т. 2 л.д. 195-197); судебные заседания: 24 октября 2024 года с участием ответчика ФИО2 (длительность 30 минут) (т. 2 л.д. 236); дд.мм.гггг. с участием представителя истца А.А., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 (длительность 20 минут) (т. 3 л.д. 18); 25 декабря 2024 года с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 (длительность 40 минут) (т. 3 л.д. 104-105); 30 января 2025 года с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 (длительность 40 минут) (т. 3 л.д. 123); 11 марта 2025 года с участием представителя ответчика ФИО4 (длительность 20 минут) (т. 3 л.д. 155); 31 марта 2025 года с участием представителя ответчика ФИО4 (длительность 50 минут) (т. 3 л.д. 165); 24 апреля 2025 года с участием представителя ответчика ФИО4 (длительность 3 минуты) (т. 3 л.д. 174); 28 мая 2025 года с участием представителя ответчика ФИО4 (длительность 30 минут) объявлен перерыв до 4 июня 2025 года, после перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

29 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая Ассоциация г. Санкт-Петербурга» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ХХХ, предметом договора является ведение дела, (представление интересов) заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Цена договора 130 000 рублей, из которых основной платеж 65 000 рублей, премиальный платеж 65 000 рублей (п. 1.2 Договора) (т. 2 л.д. 4).

Дополнительным соглашением ХХХ от 16 июня 2022 года в Договор об оказании юридических услуг ХХХ от 29 апреля 2021 года внесены дополнения в п. 1.2. в соответствии с которыми цена договора 130 000 рублей, из которых основной платеж 65 000 рублей, в связи с передачей дела в Выборгский городской суд Ленинградской области заказчик оплачивает дополнительно 65 000 рублей, премиальный платеж 65 000 рублей после достижения положительного результата (т. 2 л.д. 80).

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представлен Договор и оригиналы квитанций ООО «Юридическая Ассоциация г. Санкт-Петербурга» к приходным кассовым ордерам: № 145 от 29 апреля 2021 года на сумму 65 000 рублей, № 245 от 17 июня 2022 года на сумму 65 000 рублей, № 356 от 7 декабря 2022 года на сумму 65 000 рублей (т. 2 л.д. 4, 5).

23 октября 2024 года между ФИО2 (доверитель) и адвокатом АК Ленинградской области И.В. (исполнитель) заключено Соглашение ХХХ от 23 октября 2023 года об оказании юридической помощи, предметом которого является: консультация по делу, подготовка административного искового заявления, комплектация, подача документов в суд; ознакомление с материалами дела ХХХ; подготовка и подача апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока; представление интересов доверителя в суде 2-й инстанции Ленинградского областного суда; представление интересов доверителя в суде 1-й инстанции; обжалование действий судебного пристава; срок договора до выполнения работ (п. 1.2.) Стоимость вознаграждения – 40 000 рублей (п. 2.1.) (т. 3 л.д. 116-117). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплачено адвокату И.В. по Соглашению ХХХ от 23 октября 2023 года 40 000 рублей (т. 3 л.д. 115).

Представителем ответчика ФИО2 – адвокатом И.В., действующей по нотариальной доверенности от 23 октября 2023 года, подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 237-238). Ордером № 040851 от 4 декабря 2023 года подтверждены полномочия адвоката И.В. на представление интересов ФИО2 в Выборгском городском суде Ленинградской области (т. 1 л.д. 239).

Стороной ответчика также представлено Соглашение ХХХ от 1 октября 2024 года об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области ФИО4, предметом которого является представление интересов ФИО2 в Вяземском районном суде Смоленской области по иску ФИО1 Стоимость работ определена 30 000 рублей (п.п. 1.1., 3.1.) (т. 3 л.д. 101) и оплачена ФИО2 по квитанции ЮР № 018446 от 1 октября 2024 года (т. 3 л.д. 102).

Согласно стоимости юридических услуг (размеры вознаграждения адвоката) Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» (Прайс введен в действие с 11 ноября 2019 года) ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 20 000 до 50 000 рублей.

В целях определения разумности размера заявленных расходов, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные спорные юридические услуги на территории Смоленской области могут быть оценены тарифы, установленные для оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 года (протокол № 2), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за ведение гражданских дел в судах первой инстанции за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) - от 20 000 рублей (п. 4.2); за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции - взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 рублей за каждый последующий судодень (п. 4.3).

Оценивая заявленные сторонами к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения разумности, суд учитывает категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальные действия сторон, а также количество судебных заседаний с участием представителей сторон и длительность этих судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности и справедливости, а также рекомендованным размерам платы юридических услуг за участие представителей сторон в судебном разбирательстве будут соответствовать следующие суммы: за участие представителей истца ФИО1 – 85 000 рублей, из которых за составление иска – 20 000 рублей, за участие в 13 судебных заседаниях 65 000 рублей; за участие представителей ответчика ФИО2 – 40 000 рублей, из которых за составление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – 5000 рублей, за участие в 9 судебных заседаниях 35 000 рублей.

С учетом применения правил пропорциональности, суд, учитывая положения ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 настоящим решением удовлетворены частично, на 31% из расчета (156278,70 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 507129,50 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 100%), то вышеуказанные расходы также подлежат распределению в соответствии с указанной пропорцией и составят: для истца ФИО1 26 350 рублей (85000 х 31%); для ответчика ФИО2 27 600 рублей (40000 х 69%).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 8272 рубля (т. 1 л.д. 7).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом частично на сумму 156 278 рублей 70 копеек (151000 руб. + 5278.70 руб.), то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2549 рублей 13 копеек (156278,70 х 8272 :507129,50).

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда в обоснование которого указано, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по делу ХХХ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, которое частично приведено в исполнение на сумму 176 771 рубль. Просит суд произвести поворот исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по делу ХХХ (т. 3 л.д. 41).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 037198888 от 14 августа 2023 года выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу ХХХ судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу 12 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 515 401 рубль 50 копеек в пользу взыскателя ФИО1

При этом сведений об отзыве исполнительного листа после вынесения Выборгским городским судом Ленинградской области 19 февраля 2024 года определения об отмене решения суда от 29 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ХХХ-ИП с должника ФИО2 взыскана сумма 388 726 рублей 74 копейки и перечислена взыскателю ФИО1.

Учитывая, что настоящим решением с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 185 177 рублей 83 копейки (неосновательное обогащение в размере 151 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5278 рублей 70 копеек, в возмещение судебных издержек на оплату представителей 26 350 рублей, государственная пошлина 2549 рублей 13 копеек), суд приходит к выводу, что имеются основания для поворота исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года в исполненной части в суммах, превышающих взысканные настоящим решением. В связи с чем, ответчику ФИО2 должна быть возвращена взысканная с него сумма по исполнительному производству ХХХ-ИП в размере 231 148 рублей 91 копейка (388726,74 – (185777,83+27600), в том числе с учетом взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек на представителя в размере 27 600 рублей.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию излишне удержанные по исполнительному производству ХХХ-ИП денежные средства в сумме 231 148 рублей 91 копейка.

При этом исполнительный лист № ФС 037198888 от 14 августа 2023 года выданный Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу ХХХ на основании решения от 29 ноября 2022 года следует отозвать без дальнейшего исполнения в связи с отменой указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя – 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, а всего 185 177 (сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Произвести зачет денежных средств взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2. Также зачесть в счет взысканных с ФИО2 настоящим решением сумм, удержанные по исполнительному производству ХХХ-ИП от 12 сентября 2023 года денежные средства в размере 157 577 рублей 83 копейки, в связи с чем решение суда к исполнению не приводить.

Произвести поворот исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по делу ХХХ, и взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 231 148 (двести тридцать одна тысяча сто сорок восемь) рублей 91 копейка, удержанные по исполнительному производству ХХХ-ИП от 12 сентября 2023 года.

Выдать ФИО2 исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 231 148 рублей 91 копейка.

Исполнительный лист № ФС 037198888 от 14 августа 2023 года выданный Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу ХХХ на основании решения от 29 ноября 2022 года отозвать без дальнейшего исполнения в связи с отменой указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 04.06.2025

Изготовлено мотивированное решение 03.07.2025

Решение вступает в законную силу 05.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025