дело № 2-6157/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

12 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромзаказ», ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Волгопромзаказ» ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ФИО9 июля ФИО10 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волгопромзаказ» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в размере ФИО12 рублей, на срок по ФИО13 июля ФИО14 года. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства № ФИО15 от ФИО16 июля ФИО17 года с ФИО2 Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего, по состоянию на ФИО18 года задолженность по кредитному договору составляет ФИО19 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность ФИО20 рублей, просроченные проценты за кредит ФИО21 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты ФИО22 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность ФИО23 рублей. Своим решением истец не предъявляет требования в части взыскания штрафных санкций в связи с действующем на территории РФ моратория. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Волгопромзаказ», ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ФИО25 июля ФИО26 года по состоянию на ФИО27 года в размере ФИО28 рублей из которых: просроченные проценты за кредит в размере ФИО29 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере ФИО30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Волгопромзаказ», ФИО2- ФИО3 в судебном заседании не отрицала факта заключения кредитного договора, в связи со сложившейся обстановкой в стране, исполнять кредитные обязательства в срок не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО32 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ФИО33 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ФИО34 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.ФИО35 ст.ФИО36 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.ФИО37 ст.ФИО38 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.ФИО39 ст.ФИО40 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

ФИО41) при существенном нарушении договора другой стороной;

ФИО42) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.ФИО43 ст.ФИО44 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ФИО45 июля ФИО46 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волгопромзаказ» был заключен кредитный договор № № ФИО47, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме ФИО48 рублей, на срок по ФИО49 июля ФИО50 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ФИО51 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиками было предоставлено поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства № № ФИО52 от ФИО53 июля ФИО54 года.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, передав указанные в кредитном договоре сумму, что подтверждается платежным поручением № ФИО55 от ФИО56 июля ФИО57 года о перечислении указанной суммы на счет ООО «Волгопромзаказ».

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредитных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, которые необходимо было погасить в течение ФИО58 дней с момента выставления заключительного счета. Ответчиками требование Банка исполнено не было.

Как следует из расчетов задолженности, представленных истцом, по состоянию на ФИО59 года задолженность по кредитному договору составляет ФИО60 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность ФИО61 рублей, просроченные проценты за кредит ФИО62 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты ФИО63 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность ФИО64 рублей.

Данные расчеты судом проверены и признаны правильными, в соответствии с условиями кредитного договора. Иного расчета либо контр расчета ответчиками не представлено.

Согласно ст.ФИО65 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии с ч.ФИО66 ст.ФИО67 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 поручитель обязуется солидарно с ООО Волгопромзаказ» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Учитывая, что задолженность по кредитным договорам ответчиками до настоящего времени не погашена, свои обязательства ответчики перед истцом не исполняют в установленные договорами сроки, сумму задолженности, процентов следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом принято решение о не предъявлении требований в части взыскания штрафных санкций в виде неустоек, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ФИО68 года № ФИО69 « О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Контр расчета основного долга либо процентов со стороны ответчиков суду не предоставлено, проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства подписанного лично ответчиками.

Как следует из разъяснений, данных в п.ФИО70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО71 N ФИО72 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть ФИО73 статьи ФИО74 ГПК РФ, часть ФИО75 статьи ФИО76 КАС РФ, часть ФИО77 статьи ФИО78 АПК РФ, статьи ФИО79, ФИО80 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.ФИО81 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО82 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.ФИО83 ч.ФИО84 ст.ФИО85 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением № ФИО86 от ФИО87 года.

Руководствуясь ст.ст.ФИО88 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромзаказ» (инн ФИО89), ФИО1 <...> (инн ФИО90) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (инн ФИО91) задолженность по кредитному договору <***> от ФИО93 июля ФИО94 года по состоянию на ФИО95 года в размере ФИО96 рублей, из которых: просроченные проценты за кредит в размере ФИО97 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере ФИО98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО99 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-6157/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-009326-78