Судья Афиногенова Е.В. 33-13830/2023

(1 инст.)№ 2-235/2023

УИД 61RS0002-01-2021-001549-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующих изменений основания иска, просил о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2550000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что им за период с 05.02.2018 по 28.09.2018 передано на банковскую карту ФИО2 2550000 рублей в качестве займа без указания срока возврата.

До настоящего времени заем не возвращен, переданные денежные средства являются общими деньгами супругов – ответчиков, требование о возврате денежных средств от 11.12.2020 не исполнено, оставлено без ответа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2550000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21.12.2020 г. но 13.05.2021 г. в размере 44301 рубль 68 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики иск не признали.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2550000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на неверный вывод суда о неосновательном обогащении без учета заявленных истцом требований о взыскании долга по договору займа. Суд не учитывал при этом выводы Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РФ.

Суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям ФИО8, немотивированно отказал в оглашении части протокола.

Не учитывал суд первой инстанции доводы ответчиков о выплате ФИО1 ФИО2 стоимости доли в совместном бизнесе, не учитывал добровольность и периодичность платежей, а также не применил положения ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта перевода денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 2 550 000 рублей, и, при отсутствии доказательств получения денежных средств по сделке, квалифицировал их в качестве неосновательного обогащения. Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ суд указал на неисполнение ФИО2 обязанности возврата полученных денежных средств.

Суд отверг доводы ответчиков о том, что денежные средства истцом были выплачены в качестве стоимости доли ФИО2 в ООО «Эко – ферма Семеро козлят», поскольку они не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, а также полностью опровергаются представленными в материалы дела договором об учреждении ООО «Эко - ферма Семеро козлят» от 17.04.2018 года и протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников ООО «Эко - ферма Семеро козлят» от 26.06.2019 года, из которых следует, что действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2 как при создании ООО, так и при выходе из ООО составляет 4500 рублей. Указанные договор от 17.04.2018 года и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019 года подписаны ФИО2

Не принял во внимание суд и договор безвозмездного пользования имуществом от 04.05.2018 года, заключенный между ФИО3 (Ссудодатель) и ООО «Эко – ферма Семеро козлят» (Ссудополучатель) о передаче имущества, с учетом временного безвозмездного пользования и обязанности возврата ссудодателю.

Выводы суда, квалифицирующего правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, с учетом выполнения обязательных указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, изложенных в кассационном определении от 10.10.2022, № 41-КГ22-30-К4, являлись правильное определение правоотношений сторон исходя из фактических обстоятельств, а также заявленных исковых требований, оснований иска.

Приведенные выше условия судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов дела по банковской карте ПАО Сбербанк, владельцем которой является ФИО2, ФИО1 в период времени с 05.02.2018 года по 28.09.2018 года перевел на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк, денежную сумму в общем размере 2550000 рублей следующими платежами: 05.02.2018 г. - 50000 рублей, 08.02.2018 г. - 100000 рублей, 09.02.2018 г. - 100000 рублей, 16.02.2018г. - 20000 рублей, 22.02.2018 г. - 20000 рублей, 22.02.2018 г. 30000 рублей, 27.02.2018 г. - 5000 рублей, 06.03.2018 г. - 200000 рублей, 11.03.2018г. - 50000 рублей, 23.03.2018 г. - 30000 рублей, 26.03.2018 г. - 20000 рублей, 30.03.2018 г. - 71000 рублей, 10.04.2018 г. - 150000 рублей, 13.04.2018г. - 70000 рублей, 23.04.2018 г. - 50000 рублей, 27.04.2018 г. 20000 рублей, 01.05.2018 г. - 74000 рублей, 10.05.2018 г. - 80000 рублей, 14.05.2018г. - 100000 рублей, 17.05.2018 г. - 60000 рублей, 24.05.2018 г. 100000 рублей, 27.05.2018 г. - 60000 рублей, 29.05.2018 г. - 100000 рублей, 14.06.2018г. - 80000 рублей, 15.06.2018 г. - 35000 рублей, 03.07.2018 г. 100000 рублей, 07.07.2018 г. - 280000 рублей, 29.07.2018 г. - 90000 рублей, 06.08.2018г. - 310000 рублей, 16.08.2018 г. - 30000 рублей, 29.08.2018 г. 55000 рублей, 28.09.2018 г. - 10000 рублей.

Переводы произведены без указания на назначение платежа.

Из объяснений представителя ФИО1 следует, что денежные средства были перечислялись ФИО2 в качестве займа, подлежали возврату однако условия этого договора не оформлялись письменно.

Вместе с тем эти обстоятельства не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ, имеющимися в материалах дела.

В то же время согласно договору об учреждении ООО «Эко-ферма семеро козлят» от 17.04.2018 с уставным капиталом 10000 руб. учредителями которого являлись ФИО1, ФИО11, ФИО2

По данным ЕГРЮЛ ООО «Эко-ферма семеро козлят» зарегистрировано 23.04.2018. Целями деятельности являлись производство молока и перечисленной согласно ОКВЭД молочной продукции.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников ООО «Эко-ферма семеро козлят» от 26.06.2019 принято решение о выходе ФИО2 из состава участников хозяйственного общества по ее заявлению с выплатой стоимости ее доли в уставно капитале ООО в размере 4500 руб.

ФИО2, давая объяснения в суде первой инстанции 16.06.2021, отрицала наличие заемных отношений с ФИО1, а также знакомство с ним (т.1 л.д.78 – 79).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции 01.03.2023, следует, что она знакома с ФИО2 в связи с совместной деятельностью ее бывшего мужа и ФИО3, а также немного с ФИО1 в связи с организацией ООО «Эко-ферма семеро козлят». Хозяйственную деятельность вели фактически ее бывший супруг и ФИО3 вначале в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, затем предложено было создать ООО. В организации и деятельности хозяйственного общества изъявил желание участвовать ФИО1 с возмещением частично вложенных ФИО3 средств. ФИО2 не была знакома с ФИО1 (т.2 л.д. 137 оборот, 138 оборот).

Указанные показания свидетеля не подтверждают совершение сделки и ее условия, а используются судебной коллегией в качестве доказательств хозяйственной деятельности сторон, что не нарушает ст. 162 ГК, ст. 60 ГПК РФ.

Из объяснений ФИО3 следует, что денежные средства перечислялись ФИО1 в связи с компенсацией его вложений в хозяйственную деятельность по производству молочных продуктов, которая фактически велась в форме К(ф)Х, а в последующем была организована в форме ООО «Эко-ферма семеро козлят».

Из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1 с февраля 2018 по апрель 2018 вел переписку в связи с созданием ООО «Семеро козлят», и организацией его хозяйственной деятельности (т.2, л.д. 82 – 85).

Фактическое ведение хозяйственной деятельности ООО «Эко-ферма семеро козлят» в период с мая по сентябрь 2018 года подтверждается также договором субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 для производства молочной продукции сроком до 31.03.2019, декларацией соответствия продукции - сыров по форме ЕАЭС от 21.08.2018, договором безвозмездного пользования от 04.05.2018 имуществом, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 04.05.2018 в виде 51единиц, в том числе производственного оборудования, актом передачи (т.2 л.д.100 – 103).

При таких обстоятельствах утверждение истца о передаче денежных средств ФИО2 на условиях займа только с нарушением формы сделки, предусмотренной ст.807 – 808 ГК РФ не подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом сам факт передачи денежных средств ФИО2 и их невозврат не являются единственным основанием для взыскания в виде неосновательного обогащения.

При этом совокупность доказательств свидетельствует о передаче денежных средств в связи с ведением хозяйственной деятельности ООО «Эко-ферма семеро козлят», участниками которого являлись как истец, так и ответчик.

Однако передача денежных средств в целях ведения экономической деятельности ООО "Эко-ферма семеро козлят» не является предметом рассмотрения настоящего дела и выходит за пределы заявленного иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Имеет иные основания и иные правовые последствия, а также способы защиты нарушенного права (ст. 11 – 12).

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска к ФИО2

Принимая новое решение, судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иск, исходя из его предмета и основания, в результате оценки представленных сторонами доказательств.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 являются правильными, решение в этой части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и в отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.