Дело № 2-2052/2023

УИД40RS0008-02-2023-000040-72

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Волковой С.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 42 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 11 498 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 августа 2022 года в результате противоправных действий ответчика, связанных с повреждением его транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, разбито тонированное стекло заднее с обогревом (оригинал), ему причинен ущерб в размере 42 395 рублей.

Кроме того, после произошедшего в связи с <данные изъяты>, истец был доставлен в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», где находился на лечении с 23 октября 2022 года по 31 октября 2022 года с диагнозом <данные изъяты>. Истцом были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 11 498 рублей.

В связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном и психологическом напряжении, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью к ИП О. и в ООО «АРТА». Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 64 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что 11.08.2022 около 20.30 часов он приехал к себе на дачу, расположенную по <адрес>. В этот момент к нему подошел сосед и попросил распилить брусок. Когда истец распиливал брусок, ответчик стал кричать, оскорблять, так как не понравился шум, который издавал инструмент. Затем ответчик взял пневматический автомат и начал из него стрелять. По данному факту сотрудником полиции были взяты объяснения. В последующие дни конфликт продолжался, ответчик продолжал угрожать, обзывать, оскорблять истца. 14.08.2022 ответчик подошел к забору истца и справил нужду, истец не выдержал и прыснул в лицо ответчику из газового баллончика, после чего ответчик сломал ворота на участке истца, и разбил заднее стекло автомобиля, стоящего на участке истца. 16.08.2022 супруга истца вызвала ему «скорую помощь» из-за <данные изъяты> и проблем с сердцем. Истец понес расходы по ремонту транспортного средства. Из-за сложившейся ситуации он вынужден был обратиться в правоохранительные органы, за юридической помощью. Считает, что состояние здоровья ухудшилось, из-за переживаний, которые он перенес из-за действий ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает факт повреждения автомобиля истца, с размером ущерба не согласен, считает его завышенным. 11.08.2022 произошел конфликт с истцом, поскольку последний нарушил тишину. В 22.00-22.30 были слышны звуки пилы, на просьбы прекратить работы никакой реакции не последовало, поэтому ответчик взял детский пистолет и сделал выстрелы на своем участке. 12.08.2023 приехала полиция. 14.08.2022 ответчик хотел выяснить у истца, зачем тот обратился в полицию, истец взял баллончик и брызнул ему в лицо. Ответчик зашел к истцу на участок, ворота распахнулись, ударили по машине, и разбилось стекло на автомобиле истца. Ответчик состоит в зарегистрированном браке, имеет 2-х несовершеннолетних детей, доход ответчика составляет 30 000 рублей. Возражает против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарств, поскольку у истца имеется ряд хронических заболеваний, вызванных не в результате действий ответчика. Возражает против взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку считает, что услуги были направлены на привлечение ответчика к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер> (л.д. 10-11).

Согласно заказ-наряда от 01.09.2022 № 0000004234, произведены работы по замене стекла двери задка на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, заказчик ФИО1. Стоимость работ и материала составил 42395 рублей. Оплата произведена 01.09.2022 (л.д.12-14).

08.09.2022 О. оплачено за услуги по подготовке документов 15000 рублей (л.д.15).

06.11.2020 О. оплачено 8500 рублей за корректировку договора (л.д.16).

16.11.2022 между ООО «Арта» и ФИО1 заключен договор № АР7279 об оказании юридических услуг, предметом которого являются следующие услуги: письменная консультация по ситуации заказчика 30%; проект заявления в ОМВД по Тарусскому району – 30%; проект искового заявления в суд – 20%; проект жалобы в прокуратуру – 20%. Стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей (л.д.17-19). Согласно представленного чека, 16.11.2022 произведена оплата по договору в размере 33000 рублей; 17.11.2022 – 8000 рублей (л.д. 19-20).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 16.08.2022 ФИО1 произведен вызов, повод к вызову <данные изъяты> (л.д. 21).

В материалы дела представлены медицинские документы истца, свидетельствующие о его состоянии здоровья (л.д. 22-27,32). Согласно выписки из медицинской карты ФИО1, в период с 09.11.2022 по 11.11.2022 он находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>, проведено обследование, рекомендовано лечение, в том числе лекарственные препараты. 09.11.2018 истцом произведено ультразвуковое исследование. С 23.10.2022 по 31.10.2022 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.108).

Представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов (л.д.28-31).

В рамках досудебного урегулирования спора истец 10.01.2023 направил в адрес ответчика претензию о возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда расходов на приобретение лекарственных препаратов, и расходов на оплату юридических услуг (л.д.59-60,61).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Постановлением УУП Ое МВД России по Тарусскому району от 28.08.2022, от 16.09.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту угроз от 11.08.2022, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 33-35,54-55).

В ходе проверки установлено, что 11.08.2022 ФИО1 находился на своем участке и к нему за помощью обратился знакомый, с просьбой распилить деревянный брусок. Когда ФИО1 распиливал брусок, то издаваемый шум не понравился соседу по дачному участку ФИО2, после чего, он стал выкрикивать оскорбления с использованием ненормативной лексики и высказывал угрозы физической расправы, а так же произвел несколько выстрелов из пневматического оружия.

ФИО2 в ходе проверки пояснил, что 11.08.2022 из-за шума создаваемого соседом по дачному участку, он, находясь на своем участке, произвел нескольку выстрелов из детского игрушечного револьвера осуществляющего выстрелы «пистонами», при этом сделал замечание соседу из-за шума.

Постановлением УУП Ое МВД России по Тарусскому району от 24.08.2022, от 16.09.2022, от 14.10.2022 и от 10.11.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту привлечении ФИО2 к ответственности за повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1 14.08.2022, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 37-40,46-48,51-52,57-58).

Из объяснений ФИО1 в рамках проверки следует, что 14.08.2022 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, со своего участка стал выкрикивать оскорбления в адрес ФИО1, при этом справлял естественные надобности. По данному факту поведения, ФИО1 сделал замечание соседу, но он не реагировал. Указанные действия со стороны ФИО2 прекратились лишь после того, как его увела в дом супруга. Спустя некоторое время, ФИО2 перелез через забор, на участок ФИО1 и разбил стекло на дверке багажного отделения автомобиля <данные изъяты>, после чего ушел.

Из объяснений ФИО2, в рамках проверки, следует, что на момент происходящего, он находился в состоянии опьянения, и что в адрес заявителя он не высказывал каких-либо угроз, физической расправы. Также ФИО2 указывает, что на участок заявителя, он прошел через калитку забора, которая была открыта. Далее, как указывает ФИО2, распахнувшиеся ворота, ударили по машине, вследствие чего разбилось заднее стекло машины ФИО1, а так как прозвучал громкий звук, бьющегося стекла, он понял, что разбил стекло (л.д.46-48).

14.08.2022 ответчик обращался в ГБУЗ КО «ЦРБ «Тарусского района» с ожогом глаз, грудной клетки, шеи, лица, оказана помощь (л.д.98).

Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Ю. (л.д.107), от брака имеется двое несовершеннолетних детей М., <дата>р. и Р. <дата>р. (л.д.105-107).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л. пояснила, что истец ее супруг. В августе 2022 года, когда она была на работе, ей позвонил истец, и в телефоне она слышала оскорбления от ответчика. Свидетель приехала на следующий день, когда все ложились спать, она услышала, что ответчик ломился в ворота, потом был слышен звук бьющегося стекла, поскольку она боялась ответчика, то подходить не стала. Ответчик разбил стекло на автомобиле истца, повредил ворота. После конфликта истец себя плохо чувствовал, <данные изъяты>, в связи с чем вызвали «скорую помощь».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 42395 рублей, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца был поврежден в результате действий ответчика.

Доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы либо виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля, а именно замена стекла, в размере 42395 рублей.

Возражения ответчика относительно размера ущерба, суд находит необоснованным.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Доказательств, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в п.12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что между сторонами возникли конфликтные отношения. В результате конфликта со стороны ответчика допускались оскорбительные выражения в адрес истца, что является злоупотреблением правом и не допускаются в силу ст. 10 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Л., не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. В результате действий ответчика был поврежден автомобиль истца.

Указанные действия ответчика, повлекли за собой физические и нравственные страдания, эмоциональное и психологическое напряжение, ухудшение состояния здоровья у истца – <данные изъяты>, о чем указано в медицинском документе, а именно карте вызова скорой помощи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, истец в связи с ухудшением состояния здоровья обращался за медицинской помощью, вызвал «скорую медицинскую помощь» в связи с <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая семейное и материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 11 498 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде <данные изъяты>, не представлено.

Так же, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с диагностированным у истца заболеванием <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательство не установлена причинно-следственную связь между действиями ответчика и заболеванием, которое диагностировано у истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей (л.д.4).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1471 рубль 85 копеек.

Из представленных истцом доказательств несения судебных издержек по оказанию юридической помощи, следует, что истцом оплачены услуги письменной консультации по ситуации, проекта заявления в ОМВД по Тарусскому району, проекта искового заявления в суд и проекта жалобы в прокуратуру. Таким образом, к расходам, понесенным в связи с рассматриваемым спором, относятся составление искового заявления и консультация по договору об оказании юридической помощи от 16.11.2022, заключенного с ООО «Арта». В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи, в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг проекта заявления в ОМВД по Тарусскому району, проекта жалобы в прокуратуру и консультации по указанным вопросам, не подлежат возложению на ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг О. от 08.09.2022 за подготовку документов в размере 15000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора. Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг О. за корректировку договора в размере 8000 рублей, понесенные 06.11.2020. Связь между понесенными издержками 06.11.2020 и делом, рассматриваемым в суде, истцом не доказана.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в части оплаты требований неимущественного характера), то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата>.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1<дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 42395 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1471 рубль 85 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, всего 53866 рублей 85 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходы на лечение в сумме 11498 рублей, компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 03.07.2023