УИД: 78RS0020-01-2024-005072-43
Дело № 2-911/2025г. Санкт-Петербург
8 июня 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
с участием представителя ответчика – адвоката Бородиной Л.Ю., действующей на основании ордера,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 64 495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,86 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Hyundai, г.р.з. . причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64 495,22 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Бородина Л.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ против удовлетворения требований возражала, полагала, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба страховой компании отсутствуют.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № 0 в отношении автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. ., в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 00.00.0000 по 00.00.0000. Выгодоприобретателем по договору по риску ущерб является страхователь.
00.00.0000 в . час. по адресу: ... +300 м произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. ., принадлежащего ФИО4 и находившегося под ее управлением и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ., принадлежащего ФИО5, находившегося по управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.
00.00.0000 потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство осмотрено представителем истца.
Истец признал указанное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «АВТО-СЛАВИЯ», оплатив его стоимость в размере 64 495,22 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была (Л.д. 20), доказательств обратного ответчиком не представлено. Также суд полагает установленным, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, являлся ответчик; доказательств иного в материалы дела не представлено.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику, в связи чем с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 121 773,50 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство в размере суммы всех взысканных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в случае, если ответчиком денежное обязательство перед истцом не будет исполнено в момент вступления в законную силу решения суда, то с него в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные проценты на сумму взысканных денежных средств со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения; размер таких процентов определяется размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения решения суда.
В силу положений частей 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 134,86 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 64 495 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 134 рубля 86 копеек.
Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение денежного обязательства на сумму долга 64 495 рублей 22 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.
Судья