Дело № 2-5185/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 29.12.2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.05.2022 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 № виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, без полиса ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в «Независимую экспертизу «Флагман» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 221 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП – 221 200 рублей; расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7 424 рубля.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано – 221 200 рублей, судебные расходы в размере 13 412 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2022 заочное решение по заявлению ФИО3 отменено.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в ДТП виновен водитель ФИО3, который при выполнении маневра поворота налево не пропустил его автомобиль, двигавшийся во встречном направлении прямо. Он двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч., и в тот момент, когда подъехал к перекрестку загорелся мигающий зеленый сигнал на светофоре, он продолжил движение через перекресток, в этот момент со встречного направления стал совершать левый поворот непосредственно перед ним автомобиль под управлением ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как виновником ДТП считает водителя ФИО2, который двигался по ул. <адрес> в сторону центра города по крайнему левому ряду с превышением скоростного режима и в тот момент, когда автомобили, двигавшиеся от него справа стали притормаживать на перекрестке с ул. <адрес>, так как загорался запрещающий сигнал светофора, попытался проскочить перекресток, для чего увеличил скорость, после чего допустил столкновение с автомобилем, под его, ФИО3, управлением. Он же в ДТП не виновен, так как подъезжая по ул. <адрес> включил левый поворот, выехал на перекресток, занял крайнее левое положение и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда автомобили со встречного направления стали притормаживать на светофоре, он понял, что для них загорелся запрещающий сигнал светофора, и приступил к завершению маневра поворота налево, чтобы освободить перекресток, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 Настаивает на том, что в ДТП виновен именно водитель ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку когда он освобождал перекресток и для него горел все еще разрешающий сигнал светофора, соответственно для водителя ФИО2 – запрещающий, так как на этом перекрестке несколько секунд задержка смены сигнала для встречных направлений.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2022 в 08 часов 07 минут, в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, находившимся под его управлением.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.05.2022, в соответствии с которым установлено нарушение ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ.
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, видео записью, объяснением участника ДТП ФИО2, ФИО3 от дачи объяснений отказался.
Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП 18.05.2022 без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - 221 200 рублей, стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения заявлялось о несогласии с размером ущерба и готовности назначения судебной экспертизы, однако, при рассмотрении дела по существу данного ходатайства заявлено не было, правовая позиция сведена к отсутствию вины в ДТП, соответственно необходимости отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и соответственно необходимости их удовлетворения.
Проанализировав объяснения участника ДТП ФИО2, изучив схему ДТП, информацию из ЦАФАП УМВД России по Омской области, схему организации дорожного движения на участке улицы, где 18.05.2022 в 08 часов 07 минут на пересечении улиц <адрес> (в районе <адрес>) в г. Омске произошло указанное ДТП, с указанной разметкой, дорожными знаками, режимом работы светофорного объекта, а также представленную ответчиком видео запись момента столкновения, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация создана водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2
При этом, доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, повлекших данное ДТП, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Так, опрошенный непосредственно после ДТП ФИО2 пояснил, что через перекресток двигался на мигающий разрешающий сигнал светофора, данные показания им даны и в ходе разбирательства по делу, то есть его пояснения являются последовательными.
ФИО3 после ДТП отказался давать сотрудникам ГИБДД объяснения, отказавшись подписывать как составленное сотрудником ГИБДД объяснение, так и протокол с постановлением о привлечении его к административной ответственности.
Довод ФИО3 о том, что ФИО2 двигался с превышением скоростного режима, не может повлиять на выводы суда, так как материалы дела сведений о превышении истцом скоростного режима, который находится в причинной связи с ДТП, не содержат, как не содержат и с ведений о проезде им перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Тот факт, что разрешающий сигнал светофора для направления движения водителя ФИО3 горит на 5 секунд дольше, чем для направления движения водителя ФИО2, в данном случае не может послужить основанием для вывода о том, что последний двигался на запрещающий сигнал светофора. Исследованная судом видео запись момента ДТП также не позволяет суду придти к однозначному выводу об этом.
При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что водитель ФИО3, совершая опасный маневр – поворот налево через три встречных полосы движения, должен был убедиться в его безопасности, а лишь только после этого приступать к маневру.
Так, ст. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В данном же случае, водитель ФИО3, не убедился в безопасности поворота налево и допустил столкновение с автомобилей, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении прямолинейно и имевшим преимущество в движении, в результате чего произошли ДТП.
То есть, именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При этом, жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении была подана после истечения срока обжалования; в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отказано определением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 08.07.2022. Вины ФИО2 в ДТП от 18.05.2022 сотрудниками ГИБДД также не установлено.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость ремонта транспортного средства, произведенного «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО4 с учетом износа на сумму 221 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный вариант ущерба, отвечает интересам ответчика, так как в случае заявления истцом требований о взыскании ущерба при полной гибели автомобиля, размер ущерба составит 421 600 рублей <данные изъяты>
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7424 рубля, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 424 рубля, что подтверждается электронным чеком ПАО Сбербанк от 11.09.2022.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 221 200 рублей, составляет 5412 рублей (5200 + ((221200 - 200000)* 1) / 100).
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5412 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 412 рублей (8 000+5412).
При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2012 рублей подлежит возврату ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП – 221 200 рублей, судебные расходы в размере 13 412 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в ПАО Сбербанк по электронному чеку от 11.09.2022 в размере 2012 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.