Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1918/2023
дело № 2-2593/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-002127-14)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с <дата> по <дата> в должности водителя.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность оформить трудовой договор с ФИО3 на период с <дата> по <дата>; внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме <дата> на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность водителя и запись об увольнении <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника; произвести отчисления страховых взносов за период с <дата> по <дата> в общей сумме 43 979 руб. 96 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование – 32 251 руб. 97 коп., на обязательное социальное страхование – 7476 руб. 59 коп., на обязательное медицинское страхование – 4251 руб. 40 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором, с учетом уточнения, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <дата> по <дата> в должности водителя, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор за указанный период, внести в его трудовую книжку запись о приёме <дата> на работу на должность водителя и запись об увольнении <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с <дата> по <дата> в общей сумме 43979 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> с ведома и по поручению ИП ФИО2 и её супруга ФИО4 истец фактически приступил к выполнению работы в должности водителя транспортного средства ГАЗ 330252, государственный регистрационный номер <...>, осуществляя грузоперевозки. Вместе с тем, трудовой договор с ним заключен не был. ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Фактическим управляющим делами ИП ФИО2 является ее супруг ФИО4, через которого ФИО3 направлялись заявки на грузоперевозки, оплачивались расходы на горюче-смазочные материал (далее – ГСМ), оплату ремонта транспортного средства, а также выплачивалась заработная плата истца. ФИО3 внесен в полис ОСАГО на указанную выше автомашину, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Истцу была установлена сдельная заработная плата в размере 20% от стоимости заявки. Заработная плата выплачивалась переводом на банковскую карту супруги истца ФИО1, поскольку своей банковской карты у истца не было. Время отдыха согласовывалось в зависимости от наличия заявок на перевозки. Вместе с тем, работодателем приказ о приеме ФИО3 на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, а также не производилось отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 ФИО5, представителя УФНС России по Республике Марий Эл ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Полозовой Т.Н. о том, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Как установлено судом, <дата> ФИО3 фактически был допущен к работе в качестве водителя ИП ФИО2 Ему предоставлено транспортное средство ГАЗ 330252, государственный регистрационный номер <...>, на котором он лично выполнял порученную ему работу, заявки на выполнение работы предоставлялись ответчиком, выполнение заявок контролировалось со стороны ответчика, денежные средства за оказанные услуги перечислялись заказчиками ИП ФИО2, которая, в свою очередь, оплачивала работу водителя ФИО3 По работе истец контактировал с ФИО4, являющимся уполномоченным представителем ответчика в силу их семейных отношений, индивидуальным предпринимателем оплачивались расходы, связанные с выполнением работы.
<дата> являлся последним рабочим днем ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела <№>, исследованного судом, в том числе пояснениями представителя ФИО8, данными им в судебном заседании <дата>, о том, что именно в этот день автомобиль передан собственнику.
Вместе с тем, трудовой договор с ФИО3 ответчиком не оформлялся, приказ о приеме его на работу не издавался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Рассматривая спор по существу в части требований ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 16, 19.1, 20, 56, 67, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами по делу доказательствами (объяснения представителя истца, показания свидетеля и письменные документы) подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как ФИО3 с <дата> был допущен к работе в качестве водителя ИП ФИО2, до момента увольнения <дата> он выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата.
В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу с <дата> по <дата> судом были удовлетворены исковые требования ФИО3 о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении.
Учитывая, что обязанность произвести отчисления страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование в отношении истца работодателем не исполнена, судом также удовлетворены указанные требования.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает начало течения данного срока с датой прекращения трудовых отношений.
Как следует из приведенной нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно при рассмотрении гражданского дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл <№> по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, поступившему в суд <дата>. Настоящее исковое заявление подано в суд посредством системы ГАС «Правосудие» <дата>, то есть без пропуска срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>