Решение по делу № 2-1091/2023 от 28.02.2023 - о защите прав потребителя.

К делу №2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Гунажоковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль HyundaiGeneses, государственный регистрационный номер <***>. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО2, чья ответственность была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, которая не была осуществлена.ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия ответчику, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения и стоимость оценки. Однако, ответчик уклонился от удовлетворения претензии. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ r., иск ФИО1 к AO СК «АРМЕЕЦ» о защите прав потребителей — удовлетворен частично. Взыскано с AO СК «АРМЕЕЦ» в пользу Торчинава П,Р.: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. Неустойка не взыскивалась. Вместе с тем решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., которую последний частично удовлетворил в размере 88 000 руб. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148638/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано. Просит суд взыскать с ответчика неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за данный период составляет 312000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, надлежаще извещено дате, времени и месте проведения судебного заседания. Представил возражения.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к AO СК «АРМЕЕЦ» о защите прав потребителей — удовлетворен частично. Взыскано с AO СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Также, указанным решением установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль HyundaiGeneses, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО2, чья ответственность была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ААС№. В результате ДТП был причинен вред автомобилю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за страховой выплатой, которая не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия ответчику, в которой ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения и стоимость оценки. Однако, ответчик уклонился от удовлетворения претензии

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом, неустойка по решению суда не взыскивалась.

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик решение суда исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере400 000 руб.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком АО«Почта России»от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 88000 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 312000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-148638/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В обоснование указано, что до даты вступления в силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Ответчик в своих правоотношениях с Истцом правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-88303/5010-003.

Суд критически относится к выводу финансового уполномоченного касаемо расчету периода взыскания неустойки.

Так в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако данное решение было исполнено лишьДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик не выплатил страховое возмещение своевременно, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством.

Истцом заявляется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(296 дней).

Неустойка составляет1 184 000руб.(400 000руб.(невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х296дней).

При этом, ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 88 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг истцом уплачена стоимость услуг на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

С учетом разумности затрат, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на услуги в размере 20000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6200 руб.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя по взысканию неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей.

Взыскать с АО страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО страховая компания «Армеец»- отказать.

Взыскать с АО страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-56

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА