Судья Антонова Н.И. 06 июля 2023г. № 33–1405
53RS0022-01-2023-003004-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023г. частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810989 руб. 22 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2023г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено до 29 мая 2023г. устранить следующие недостатки:
указать место рождения истца;
указать место рождения ответчика, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения);
указать цену иска;
предоставить оригинал документа об оплате государственной пошлины в размере 11009 руб. 89 коп.
Во исполнение определения суда от 04 мая 2023г. в Новгородский районный суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 и кассовый чек о направлении корреспонденции ответчику ФИО2
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023г. исковое заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 04 мая 2023г. заявителем в полном объеме не устранены, не предоставлен оригинал документа об оплате государственной пошлины в размере 11009 руб. 89 коп.
Не соглашаясь с определением судьи от 30 мая 2023г., ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления без движения и возвращения искового заявления не имелось, поскольку правильно оплатила госпошлину по спору имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия ФИО1
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (абзац 1).
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статья 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения указания судьи об устранении недостатков искового заявления, в установленный судом срок в полном объеме не выполнены.
Такой вывод судьи является обоснованным.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (часть 1 статьи 132 ГПК РФ).
В зависимости от цены иска уплачивается государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ.
Размер государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется исходя из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменен на день вынесения решения. При подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 ГК РФ) государственная пошлина уплачивается по правилам, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для случаев подачи исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке (ответ на вопрос 2 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010г.).
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.
Поскольку иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) связан с подачей исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска
Из искового материала следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 810989 руб. 22 коп. Поэтому в исковом заявлении ФИО1 должна быть указана цена иска и к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере 11009 руб. 89 коп.
Между тем, как выше указывалось, при подаче искового заявления и уточненного искового заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 в исковом заявлении цена иска не указана и документ об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска к исковому заявлению не приложен, а приложен документ об оплате госпошлины в сумме 300 руб.
При таких обстоятельствах, когда истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является правомерным, а обжалуемое определение судьи - законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение судьи от 30 мая 2023г. о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО1 отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: