№...

(№ 2-926/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «МВМ» о взыскании стоимости наушников в размере 18999 руб., с ФИО1 взыскано в пользу ООО «МВМ» 8386 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости наушников в размере 18999 руб.

В основание иска /с учетом уточнений/ указано, что ** ** ** она приобрела у ответчика наушники <данные изъяты> В период гарантийного срока в процессе эксплуатации истец обнаружила недостаток в товаре в виде беспрерывного воспроизведения музыки и в режиме разговора в течение 1-1,5 часов вместо заявленных производителем воспроизведения музыки до 5 часов, а в режиме разговора – 3 часа. В удовлетворении претензии, поданной ** ** **, продавец отказал.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в иске и о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение с принятием нового об удовлетворении исковых требований, также жалоба содержит ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. В жалобе истец приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, которое считает недопустимым доказательством по делу, а также с возложением на неё расходов по проведению экспертизы; указывает на продажу ей бывших в употреблении наушников, произведенных более 11 лет назад, и несоответствие характеристик товара заявленным производителем по продолжительности беспрерывной работы.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены, ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ** ** ** между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи наушников <данные изъяты> стоимостью 18999 руб. на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

** ** ** ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что, по ее мнению, ей продали наушники, которые были произведены более десяти лет назад, по завышенной цене.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

По ходатайству стороны ответчика при рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

По заключению эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ФИО4 №... от ** ** ** на момент проведения экспертизы наушники <данные изъяты> технически исправны и могут использоваться по прямому назначению. В процессе экспертизы каких-либо дефектов в работе наушников, в том числе заявленных потребителем, не выявлено.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при обработке данных, полученных при проведении работ по экспертизе установлено следующее: на заводской упаковке имеется маркировка производителя товара – марка и модель изделия, производитель товара – <данные изъяты>, серийный номер – <данные изъяты>, дата производства – <данные изъяты>, знак соответствия <данные изъяты>; под крышкой зарядного кейса изделия имеется маркировка производителя: серийный номер – <данные изъяты> на корпусах наушников и зарядного кейса изделия имеются царапины и загрязнения эксплуатационного характера, не влияющие на работоспособность изделия.

Изделие тестировалось в пользовательском режиме в течение <данные изъяты> дней. Каких-либо дефектов в работе наушников, в том числе заявленных потребителем, в процессе тестирования не выявлено. При прослушивании аудиокниги на средней громкости время непрерывной работы наушников на одном заряде составило более 4,5 часов, при прослушивании музыкальных файлов при громкости <данные изъяты> от максимальной – более 4 часов. Производителями беспроводных наушников обычно не регламентируется точное время их автономной работы, так как это время зависит от громкости воспроизведения, воспроизводимого контента и иных факторов. На официальном сайте производителя товара Apple.com имеется информация, что AirPods позволяют слушать музыку до 5 часов /с соответствующей сноской/.

Мировым судьей экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно указал на недоказанность как наличия в товаре недостатков производственного характера, позволяющего потребителю заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, так и нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Проведенной судебной экспертизой наличие в товаре недостатков не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией, опытом работы. Экспертное заключение является ясным, полным и достаточно мотивированным.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Ссылка истца на продажу ей товара, бывшего в употреблении и не соответствующего по характеристикам заявленным производителем, доказательно не подтверждена.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Расходы по проведению экспертизы, составившие согласно акту №... от ** ** **, 8386 руб. правомерно взысканы с истца в пользу ответчика на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник