Дело № 2-73/2023
УИД: 61RS0021-01-2022-003009-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.,
с участием истца, представителя истца,
при секретаре Кистеревой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 02.05.2022 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца <данные изъяты>, под ее же управлением, и автомобилем ответчика <данные изъяты>, под управлением ответчика.
В указанном ДТП автомобилем истца были получены механические повреждения, а также вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика.
С места ДТП автомобиль был эвакуирован по месту жительства истца ИП ФИО4 Стоимость услуги по эвакуации автомобиля составила – 3000,00 руб.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения <данные изъяты>, в связи с чем, 04.05.2022 года была госпитализирована в отделение травматологии и находилась на стационарном лечении с 04.05.2022 года по 08.05.2022 года.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец была лишена получить страховое возмещение.
Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 10000,00 руб. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составляет 242144,70 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 146438,79 руб. Среднерыночная стоимость составляет – 126000,00 руб. Величина суммы годных остатков – 28000,00 руб. сумма материального ущерба составляет 98000,00 руб. (126000-28000).
В связи с тем, что истец получила в результате ДТП телесные повреждения и ее здоровью был причинен вред, в результате чего истец пережила физические и нравственные страдания, а также нервное потрясение, т.к. была угроза ее жизни и здоровью, из-за полученных травм испытывала физические страдания. Компенсация морального вреда истцом оценивается в размере 50000,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства, в размере 98000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., убытки по оплате стоимости отчета об оценке транспортного средства в размере 10000,00 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 3000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3140,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.98-99), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.46).
В судебном заседании установлено, что 02.05.2022 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика.
Как следует из информации ГУ МВД России по Ростовской области от 05.08.2022 года №, водители, участники ДТП ФИО1 и ФИО3 приняли решение об отказе от оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, что подтверждается письменными объяснениями водителей и видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Водитель ФИО3 признала свою вину и обязалась возместить расходы по восстановлению транспортного средства, что подтверждается распиской (л.д.69,65,66,67).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит непосредственно на ней.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Согласно досудебному экспертному исследованию ИП ФИО5 № от 29.05.2022 года об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составляет 242144,70 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 146438,79 руб. Среднерыночная стоимость составляет – 126000,00 руб. Величина суммы годных остатков – 28000,00 руб. сумма материального ущерба составляет 98000,00 руб. (126000-28000) (л.д.9-64).
Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО5 относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Ответчик не воспользовался и своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в то время как у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное исследование ИП ФИО5 № от 29.05.2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание и признаёт допустимым доказательством по делу в подтверждение размера, причиненного истцу ущерба.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Следовательно, с виновника ДТП в пользу потерпевшего в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого установлен заключением ИП ФИО5 № от 29.05.2022 года и заявлен истцом, в сумме 98000,00 руб. (126000-28000).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что она получила в ДТП телесные повреждения и ее здоровью был причинен вред, в результате чего истец пережила физические и нравственные страдания, а также нервное потрясение, т.к. была угроза ее жизни и здоровью, из-за полученных травм испытывала физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически е или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Согласно разъяснениям о понятии морального вреда приведенным в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В данном случае причинен вред здоровью.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; при таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных ФИО1, степень разумности и справедливости, считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в сумме 5000 рублей, которые считает разумными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98000,00 руб. и морального вреда в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от 29.05.2022 года положено в основу решения суда, несение расходов на проведение досудебной экспертизы было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, факт несения которых подтвержден кассовым чеком от 29.05.2022 года, актом приемки-сдачи выполненных работ, являющимся основанием для оплаты по договору № в сумме 10000,00 руб. (л.д.52).
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предъявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указывает на то, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению № от 09.09.2022 г. в сумме 30000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 года №; ордером № от 13.12.2022 г. (л.д.100,101).
Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, который заключается в подготовке искового заявления, участии в досудебной подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и другие обстоятельства настоящего гражданского дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора - перевозкой транспортного средства <данные изъяты>, в размере 3000,00 руб., что подтверждено Актом выполненных работ № от 02.05.2022г., в связи с заключением договора между ФИО1 и ИП ФИО4 (л.д.70).
Поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы по перевозке транспортного средства понесены в связи с дорожным транспортным происшествием, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора на общую сумму 3000,00 руб. в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3140,00 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 25.11.2022 года (л.д.4), В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 33140 (тридцать три тысячи сто сорок) рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей; убытки по уплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение изготовлено - 18 января 2023 года.