Дело № 2-817/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-001054-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Романовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. В квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилья были вселены ФИО5 – супруг истца, ФИО3 – сын ФИО5 от первого брака. Все члены семьи были зарегистрированы в квартире по месту жительства. ФИО5 скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик ФИО3 выехал из квартиры в иное место жительства в 1993 году, однако, с регистрационного учета жилого помещения не снялся. ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, конкретное местонахождение ответчика истцу неизвестно, на похороны отца он не приезжал, связь с отцом не поддерживал. Личных вещей ФИО3 в квартире не имеется, членом семьи истца он не является. Действий по добровольному снятию с регистрационного учета указанной квартиры ответчик не предпринимает, что нарушает права истца. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку более 20 лет в жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, оплату за жилье не вносит, выехал в иное место жительства, чем добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала по доводам иска, указав, что ответчик с 1993 года в квартире не проживает. Полагала, что непроживание ответчика в квартире в течение длительного времени и отсутствие у истца возможности получить его согласие на приватизацию квартиры, необоснованно влечет нарушение прав истца на приватизацию данного жилого помещения. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась им невостребованной (л.д. 45).
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что на основании ордера на жилое помещение №, выданного Исполнительным комитетом Кингисеппского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на семью, состоящую из четырех человек, в том числе, супругу ФИО7, детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 была предоставлена однокомнатная квартира № <адрес>, жилой площадью 17,9 кв.м. (л.д.12).
ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2004).
В настоящее время нанимателем жилого помещения: однокомнатной квартиры площадью 32,5 кв.м. № в <адрес> находящейся в муниципальной собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, является истец ФИО1, которая была вселена в квартиру и зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года в качестве супруги ФИО5
Вместе с истцом на регистрационном учете в указанном жилом помещения состоят члены ее семьи: дочь Свидетель №1 – с ДД.ММ.ГГГГ и внук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – со ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16).
Ответчик ФИО3 был зарегистрированный в квартире № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии выписан на учебу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, действий по регистрации ответчика по указанному адресу не производилось. По учетам ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 не значится (л.д. 33).
Как установлено судом, ФИО3 был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи, как сын нанимателя жилья в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобрел право пользования указанным жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как следует из объяснения истца, в настоящее время место жительства и нахождения ФИО3 неизвестно, какая-либо контактная информация для связи с ответчиком отсутствует; с 1993 года в спорном помещении он не проживает. В квартире личных вещей ответчика не имеется; он не несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, его ремонту. Регистрация ответчика в спорном помещении мешает осуществлению права истца на приватизацию квартиры, в связи с невозможностью получить его согласие на приватизацию жилья.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что является дочерью истца ФИО1, проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 является сыном ФИО5, супруга ФИО1, от первого брака. Ответчик в квартире не проживает длительное время. Последний раз она его видела в детстве, когда ей было около 10 лет. После этого он уехал, никогда не приезжал, в квартире не проживал, его место жительства ей не известно, отношений они не поддерживают.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его объяснения последовательны, согласуются между собой. Свидетель являлась непосредственным очевидцем событий.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 длительный период времени в квартире по адресу: <адрес> не проживает, совместного хозяйства с нанимателем жилья не ведет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участия в содержании квартиры и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не принимает, членом семьи лиц, проживающих в квартире, не является. При этом, длительность его непроживания в квартире свидетельствует о постоянном характере отсутствия. За период непроживания в квартире ответчику препятствий в пользовании жилой площадью со стороны истца и других лиц, проживающих в ней, не чинилось. Ответчик с требованиями о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире в суд не обращался.
Изложенные обстоятельства, поведение ответчика, длительность его отсутствия в спорном жилом помещении около 20 лет и основания такого отсутствия, неисполнение им обязанностей по договору социального найма, в совокупности свидетельствуют о сознательном намерении ФИО3 отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма в одностороннем порядке.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
В окончательной форме решение принято 20 июля 2023 года.
Судья: Улыбина Н.А.