№2-1503/2023

24RS0002-01-2023-000793-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО2, и автомобиля истца MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилям. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Считает, что в ДТП виновен ответчик, поскольку он выезжал с придомовой территории, нарушил пункты подраздела «Нерегулируемые перекрёстки» раздела 13 «Проезд перекрестков», п.13.9, 13.13. Учитывая тот факт, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, то есть риск гражданской ответственности водителя транспортного средства HONDA ORTHIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована не была, лишило возможности истца обращения в страховую компанию ответчика с требованием о выплате причиненных убытков транспортному средству. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 гос. номер №, размер расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 155 472,00 рублей. Стоимость экспертизы ООО «СНАП Эксперт» - 5000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 155 472 руб., расходы за эксперта 5000 рублей, госпошлину 2682 руб. (л.д.3-5,77).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.54).

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, допущенная по ходатайству в судебном заседании 26.04.2023г. (л.д.73), уведомленные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.75,76), в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.79,80).

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.82), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Группа РенессансСтрахование» уведомленные о времени, дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.82), в судебное заседание не явились, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, собственником транспортного средства Мазда 3 гос.номер <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.46), собственником транспортного средства Хонда Орхия, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснениями участников ДТП, данных непосредственно после его совершения, схемой ДТП, фототаблицами, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.83-87).

В частности из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> спуске на <адрес> госномер <данные изъяты>, он затормозил, однако столкновение избежать не удалось. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он выехал из поворота на большой скорости и не уступил ему дорогу.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что он выехал из дома по <адрес>, автомобиль марки Мазда, который ехал по этой улице, не смог затормозить, в результате произошло столкновение. Водитель Мазды должен был уступить ему дорогу, так как он поднимался в гору. От столкновения его автомобиль скатился с горы. Считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля Мазда.

Кроме того, сотрудниками полиции был допрошен ФИО6, являвшийся свидетелем ДТП и пояснивший, что с окна своего дома он видел ДТП, где автомобиль движущейся с горы не дал преимущество движению на подъеме второму участнику ДТП. Также неоднократно замечал как автомобиль, едущий с горки, часто превышал скоростной режим.

Суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 8.6 ПДД, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, поскольку из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на полосе, предназначенной именно для встречного движения, на которой при выезде с поворота налево был автомобиль под управлением ответчика.

Истец, в свою очередь предпринял попытку ухода от столкновения, что следует из его объяснений и положения его автомобиля после ДТП, которое отражено в схеме (л.д.87).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца Мазда 3 гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос.номер <данные изъяты> составляет 155472 руб. (л.д.11-37).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов – техников (л.д.35), в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП, в предъявленном истцом размере в сумме 155472 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 5000 руб. (л.д.84), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу данного решения суда, а несение этих расходов было необходимым истцу для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2682 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика, как расходы, которые требовались ему для возможности обращения в суд с иском.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 163 154 рублей (155 472+5000+2682).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>.рождения в пользу ФИО1, <данные изъяты>.рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 160472 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2682 рублей, всего 163 154 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ