Решение по делу № 2-147/2023 от 11.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

55RS0003-01-2022-007141-33

Дело № 2-147/2023 (2-5187/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и DaewooMatiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21093 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Виновником ДТП являлся ФИО2

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 ФИО5 обратилась к эксперту ИП ФИО6 В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 составила 83 319,64 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 3 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 в размере 83 319,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Собственником транспортного средства ВАЗ Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Виновником ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству Daewoo Matiz были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием аварийных комиссаров, виновник ДТП отказался нести расходы, в связи с чем услуги аварийных комиссаров в размере 3 500 рублей были оплачены ФИО3

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz ФИО3 обратилась к экспертам ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz составила 64 900 рублей (без учета износа) и 42 100 рублей (с учетом износа). Стоимость подготовки заключения составила 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz в размере 94 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании заявленные тебования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что принадлежащим ей транспортным средством Daewoo Matiz управлял супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик при развороте не уступил дорогу транспортному средству Daewoo Matiz, имеющему приоритет при движении, в результате чего произошло ДТП. Сзади ехали аварийные комиссары, ответчик отказался оплачивать их услуги, был в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик показывал страховку, но она была с истекшим сроком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иски не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные ФИО3

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21093 является ФИО1, Daewoo Matiz - ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, при развороте налево не уступил договору транспортному средству Daewoo Matiz, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz причинены повреждения: капот, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, облицовочная решетка радиатора, указатель поворота передний правый, передняя панель, течь жидкостей, решетка радиатора, кондиционер возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 причинены повреждения: задний бампер, фонарь задний левый, крыло заднее левое.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП: ФИО2 и ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается вышеуказанным постановлением.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО6, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 составила: без учета износа - 83 319,64 рублей, с учетом износа - 62 294,04 рубля.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, а также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, установлена вина ответчика в совершенном ДТП, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившим вред, должен отвечать самостоятельно за вред, причиненный транспортному средству Daewoo Matiz, принадлежащему ФИО3

В соответствии с актом экспертного исследования №, подготовленным ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz без учета износа на заменяемые запасные части составляет 94 900 рублей, с учетом износа - 42 100 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных заключений. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов сторонами не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на ФИО2, как лицо, причинившее вред имуществу ФИО1 - автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба собственнику поврежденного имущества в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 в размере 83 319,64 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz в размере 94 900 рублей.

Как указывалось ранее, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленной в материалы дела копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в целях оформления ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО8 является лицом, виновным в ДТП и причинении вреда имуществу ФИО3, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 3 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался вышеуказанными заключениями, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средства ВАЗ 21093.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 10 000 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО1 ФИО9 (исполнитель составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях), суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей и 3 238 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83 319 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 700 рублей, а всего 99 019 рублей 64 копейки.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 238 рублей, а всего 105 138 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 января 2023 года.