Судья суда первой инстанции Воробьева Л.А.

Гражданское дело № 2-6175/2022

Апелляционное производство № 33-35585/2023

УИД № 77RS0023-02-2022-004926-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО1, на решение Савеловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 в счет причиненных убытков сумма

В удовлетворении иска в остальной части и к ПАО «Банк ВТБ» - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», ПАО «Банк ВТБ», в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать ФИО3, паспортные данные являлась пользователем абонентского номера <***> и являлась абонентом ПАО «ВымпелКом». 13 марта 2021 года мать истца – ФИО4 умерла. Нотариусом адрес ФИО5 открыто наследственное дело. Единственным наследником по завещанию является истец. Из ответа нотариуса следует, что на момент смерти на счетах ФИО3, открытых в ПАО Банк ВТБ находились денежные средства в размере сумма 24 декабря 2021 года нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 5 апреля 2021 года истец обнаружил, что сим-карта с полученным абонентским номером не работает. В результате обращения к ответчику ПАО «ВымпелКом» было выявлено, что 23 марта 2021 года по заявлению, поданному якобы представителем ФИО3 по доверенности, была перевыпущена сим-карта. В последующем оказалось, что неустановленные лица, мошенническим образом, получив сим-карту с абонентским номером, принадлежащим умершей матери истца, похитили со счета открытого на имя его матери в ПАО «Банк ВТБ» часть денежных средств, а именно в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации», ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь, так как оператор связи произвел замену сим-карты с соблюдением всех процедур; ПАО «Вымпел-Коммуникации» является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как Банк ВТБ (ПАО) не предпринял должных мер безопасности.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», доводы жалобы поддержал, а также явились истец ФИО6 и представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», которые возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является наследником к имуществу матери ФИО3, умершей 13 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В состав наследства, на которое выдано свидетельство, входят права на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №№ 40817810837274000282 (счет банковской карты, банковская карта №4893470261982620, банковская карта № 5368290003540079, банковская карта 5368290005467453), 42306810024270002739, 40817978437274000207, 40817810223000002107, 40817840437274000209, банковские карты: 4291580044394428 (основная), 42915800995 (дополнительная), 2200650551570985 (дополнительная), 2200650515616288 (дополнительная), 2200650551570985 (дополнительная), 5345260315057193 (дополнительная), 5345260415420846 (дополнительная), с причитающимися процентами и компенсациями.

ПАО «Банк ВТБ» представило ответ на запрос от 14 апреля 2021 года, согласно которому на момент смерти ФИО3 на счетах ФИО3 находились денежные средства в сумме сумма

Как следует из искового заявления, 19 января 2022 года истец обратился к ответчику ПАО «Банк ВТБ» с свидетельством о праве на наследство. Сотрудник дополнительного офиса сообщил, что в качестве наследства к имуществу умершей ФИО3 причитается сумма

Также из пояснений истца следует, что 5 апреля 2021 года, включив телефон матери, обнаружил СМС-сообщение о том, что произошла замена сим-карты 23 марта 2021 года.

Согласно представленному ПАО «Вымпел-Коммуникации» ответу на обращение истца 22 марта 2021 года в офис по адресу: адрес, от имени абонента Билайн гражданки ФИО3 за заменой SIM-карты обратился гражданин ФИО7. В подтверждение своих полномочий представил оригинал нотариально заверенной нотариусом ФИО8 доверенности, выданной гражданской ФИО3, содержащей полномочия на совершения от имени доверителя юридических действий по всем вопросам, связанным с обслуживанием телефонного номера телефон, в том числе по замене SIM-карты, а также предъявил собственный паспорт.

Из ответа нотариуса адрес ФИО8 следует, что гр. ФИО3, по состоянию на 25 января 2022 года, в нотариальную контору нотариуса адрес ФИО8, по вопросу оформления нотариально удостоверенных документов не обращалась.

Со счета банковского вклада, принадлежащего умершей ФИО3 и открытого в ПАО «Вымпел-Коммуникации» 24 марта 2021 года были перечислены денежные средства на текущий счет ФИО3, с последующим осуществлением расходных операций в период с 25 марта 2021 года по 27 марта 2021 года в пользу физического лица ФИО9.

Всего путем перевода с текущего счета ФИО3 на счета третьих лиц были переведены денежные средства в общем размере сумма

По указанным фактам хищения принадлежащих умершей ФИО3 денежных средств, истцом было написано заявление в ОМВД России по адрес, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 21 января 2022 года истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12201450025000076.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 401, 847, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за счет ПАО «Вымпел-Коммуникации», поскольку списание денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО4, было произведено по замененной сим-карты, выданной оператором сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустановленному лицу, полномочий которого не были надлежащим образом проверены ПАО «Вымпел-Коммуникации» и получили доступ к системе ВТБ-онлайн. Между тем у Банка ВТБ отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операции даны неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжения, поступившие от имени ФИО3 о переводе денежных средств с накопительного счета, подлежали исполнению. Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Банка ВТБ (ПАО), перечисливших денежные средства с указанных счетов при получении всех необходимой для этого информации, подтвержденной держателем заменой сим-карты истца на момент проведения банковских операций, судом не установлено.

В остальной части иска было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

В порядке положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» не представило доказательств того, что услуги по замене сим-карты были выполнены надлежащим образом, и вина в возникновении в связи с этим у истца убытков, у ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствует. Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по предоставлению телефонной связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», истец был лишен возможности заблокировать банковские карты и прекратить доступ сторонних лиц к хищению денежных средств, поскольку в связи с действиями ПАО «Вымпел-Коммуникации» услуги телефонной связи с истцом были прекращены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Савеловского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: