Судья Кетова Л.С.

дело № 33- 21327/2023

УИД 50RS0031-01-2022-000384-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2022 г.

по гражданскому делу № 2-2706/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> евро в качестве задолженности по возврату заемных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> евро 02 центов в качестве начисленных процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве задолженности по возврату заемных средств в размере <данные изъяты> евро, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> евро 02 цента – отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что после рассмотрения дела выяснилось, что истец скрыл от суда следующие существенные обстоятельства:

1. Займы, выданные ответчиком ФИО2 в пользу третьего лица «Рубеж+», были возвращены третьим лицом «Рубеж» непосредственно самому ответчику на его расчетный счет, в том числе до предоставления ФИО1 <данные изъяты> займа ФИО2

2. На момент направления поручения ФИО2 от <данные изъяты> в адрес организации «Рубеж+» с просьбой о возврате займа ответчику ФИО2 путем перечисления истцу ФИО1, у организации «Рубеж+» отсутствовала задолженность по займам перед ФИО2

3. Согласно данным бухгалтерского учета организации ООО "Рубеж+" не осуществлялась замена назначения платежей с «Оплата по Инвестиционному строительному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.» на «Возврат денежных средства ФИО2», в том числе по платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечисляемым в адрес ИП ФИО1

Заявитель полагает, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку опровергают позицию ответчика, в связи с тем, что ООО "Рубеж+" вернула все займы непосредственно ФИО2 на его расчетный счет, а не путем перечисления ИП ФИО1, и как следствие у ООО "Рубеж+" отсутствовали основания погашать долг ФИО2 перед ФИО1

От ответчика поступили возражения на указанное заявление, в котором он полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "Рубеж+" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что поддержал заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. постановлено:

«решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве задолженности по возврату заемных средств в размере <данные изъяты> евро, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> евро 02 цента – отказать».

В апелляционном определении указано, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа исполнены в полном объеме, поскольку ООО «Рубеж +» на счет истца в интересах ответчика перечислило своевременно денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по договору займа, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на новые доказательства, не являются законными основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ. ФИО1 представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы по своей правовой сути являются выражением несогласия с оценкой доказательств по делу при вынесении апелляционного определения, а не вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2706/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи