изготовлено 19.12.2023г.

Дело № 2 – 4477/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-004480-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась с иском к ООО «УК «КОМФОРТСИТИ», просила взыскать в счёт задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2021г. по 01.08.2023г. сумму в размере 36 617 рублей, в счёт задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору внутреннего совместительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2022г. по 01.08.2023г. сумму в размере 167 541 рублей, в счёт компенсации за неиспользованные отпуска в 2021, 2022, 2023 г.г. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 80388 руб., в счёт компенсации за неиспользованные отпуска в 2022, 2023 г.г. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 19900 руб., в счёт компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав сумму в размере 15000 руб., в счёт процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты зарплаты по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда с суммы долга, установленного судом за период с 02.08.20223 г. по дату вынесения судебного решения и за последующий период по дату его фактического исполнения, обязать ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налог на доходы как физического лица за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями налогового законодательства, взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по отчислению за нее отчислений страховых взносов и налогов как за работника- физического лица в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была трудоустроена по основному месту работы в должности уборщицы. Ежемесячная оплата труда составляла 22500 руб. 0104.2022 ответчик заключил с ней трудовой договор №, согласно которого она была трудоустроена на условиях внутреннего совместительства по основному месту работы в должности дворника, установлена заработная плата 11000 руб. в месяц. Ответчик на протяжении всего времени работы не выплачивал в полном объеме заработную плату, не индексировал ее, не выплачивал компенсацию за неиспользованный отпуск, не производил отчисления за нее в соответствующие фонды, чем ее права были нарушены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО8, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, против иска возражала, поддержала письменные возражения по иску, просила применить срок исковой давности, пояснила, что заработная плата и проценты за задержку были выплачены истцу в полном объеме.

Третьи лица представители Управления фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, государственной инспекции труда по ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От Управления фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> поступил письменный отзыв по иску.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» на должность уборщицы на МКД по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» на должность дворника МКД по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. ФИО1 экземпляры трудовых договоров получила, с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, правилами внутреннего распорядка, штатным расписанием, положением о премировании работников ФИО1 лично ознакомлена, поставила свою подпись, что следует из вышеуказанных трудовых договоров.

Истцом не представлено доказательств того, что ее заработная плата была согласована с работодателем в ином размере, а не согласно штатного расписания в ООО «УК «КОМФОРТСИТИ».

Из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала уборщицей, заработная плата составляла 6896 руб., дворником заработная плата составляла 6897 руб., с ДД.ММ.ГГГГ работала дворником в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 3-й Норский, <адрес>, зарплата составляла 11494 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года работала дворником в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, зарплата составляла 8620 руб.

Обстоятельства того, что ФИО1 работала на разных объектах в разный период времени, не оспаривался представителем истца. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Согласно предоставленного расчета, выполненного ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» (л.д.64-65, 92), а также исходя из размера заработной платы согласно штатного расписания на занимаемых истцом должностях, заработная плата за спорный период, расчет при увольнении, проценты за задержку выплаты были перечислены истцу.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда в связи с этими требованиями не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ежегодные оплачиваемые отпуска истцу предоставлялись, что подтверждается заявлениями ФИО2 о предоставлении отпусков, приказами о предоставлении отпуска работнику (л.д.88-89, 117-119), сведениями об оплате истцу компенсации за отпуска (л.д.92).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказами о предоставлении отпусков, не могут являться основаниями для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с тем, что отпуска истцу предоставлялись и оплачивались.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.1.10 «Положения о порядке обеспечения уровня реального содержания заработной платы работников» индексация не проводится при отсутствии решения общего собрания собственников о повышении тарифов на содержание и ремонт жилья.

Тариф на содержание и ремонт жилья по договорам управления на МКД не повышался.

При этом суд исходит из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных требований к механизму индексации и работодатели, не получающие бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем периодического увеличения должностных окладов.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцу было известно о размере получаемой заработной платы, что подтверждает, что истец должен был знать о возможном нарушении своего права, по крайней мере, при выплате ему зарплаты за спорные периоды.

Срок исковой давности согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ исчисляется со дня выплаты заработной платы за спорные периоды. Ответчиком не предоставлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №l (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Следовательно, срок исковой давности истек требованиям о взыскании заработной платы, индексации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что иск в суд ФИО2 был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с нормами Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель обязан передавать каждому застрахованному лицу, работающему по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому начисляются страховые взносы, копию сведений, представленных в органы Пенсионного фонда для включения в индивидуальный лицевой счёт данного застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование каждого работающего у него застрахованного лица.

В силу указанных выше правовых норм на ответчика суд возлагает обязанность предоставить в ОСФР по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1, произвести необходимые отчисления страховых взносов с заработной платы ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период ответчиком данная обязанность выполнена не была, что подтверждается сведениями, предоставленными отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (л.д.84).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав ФИО2, не были предоставлены индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносов, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, причиненные истцу нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным установить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части возложения обязанности по производству необходимых отчислений страховых взносов.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> суд взыскивает государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» (ИНН <***>) предоставить в ОСФР по Ярославской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), произвести необходимые отчисления страховых взносов с заработной платы ФИО3 за период работы с 01.01.2023 года по 01.08.2023 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части возложения обязанности по производству необходимых отчислений страховых взносов.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева