№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителей ответчика - УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в котором просит восстановить ему срок обращения в суд с иском, признать незаконным приказ о его увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в должности капитана полиции и взыскать с ответчиков неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 43 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе. Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, являлся сотрудником Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на службу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <адрес>, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он был уволен из полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушающего моральный облик сотрудника, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи <адрес> № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет 43 000 рублей, ежемесячно.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в ходе процедуры увольнения, ему не были созданы условия для дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что ФИО2 проходил службу в ОМВД России по <адрес> в апреля 2018 года в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства с мая 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД выявлен факт управления ФИО2 в неслужебное время автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 освидетельствован на месте алкотектором «Юпитер» № прибора №, прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,619 мг/л. Протоколом <адрес> ФИО2 отстранен от управления автомобилем. На основании рапорта врио начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 по вышеуказанному факту врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки факт совершения ФИО2 проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел нашел свое подтверждение. На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведений служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Подобного обращения от ФИО2 не поступало. С приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 348 Порядка утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, срок для обращения ФИО2 для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о разрешении трудового спора или для восстановления данного срока истец не представил.

Ссылку на незаконность приказа об увольнении по причине невступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент его издания считает несостоятельной, поскольку увольнение применено в отношении истца не как мера дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, а как мера дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Представители ответчика УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, представили возражения на иск, из которых следует, что юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органа внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен материалами служебной проверки и нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и свидетельскими показаниями. Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОМВД России по <адрес> соблюдена, его увольнение является законным.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, полагает, что срок обращения с исковым заявлением в суд подлежит восстановлению, так как выписка из приказа «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была вручена истцу ФИО2 под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО2, являясь сотрудником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в нерабочее время, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут около <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство, подтверждается материалами служебного расследования, а именно: рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора алкотектор, от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, материалами видеозаписи, исследованными в судебном заседании, а также показаниями сотрудников полиции ФИО11 и Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей

Доводы истца о том, что приказ о расторжении с ним контракта был вынесен преждевременно, до вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, подлежат отклонению, так как ФИО2 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением административного правонарушения. Временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13, не дожидаясь окончательных результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, письменным указанием от ДД.ММ.ГГГГ назначил служебную проверку. Специалист группы по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 провела указанную проверку и дала свою оценку материалам, полученным в ходе служебной проверки: рапорту врио начальника ФИО15 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 и Свидетель №1, объяснениям ФИО2, данных сотрудникам полиции в ходе изучения ими обстоятельств правонарушения, видеоматериалам, полученным в ходе изучения обстоятельств правонарушения. Согласно заключению о результатах служебной проверки в действиях ФИО2 было установлено наличие признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО2 о том, что за рулем транспортного средства в момент совершения проступка находилось другое лицо, подлежат отклонению, так как указанные доводы ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью происшествия, исследованной судом, и показаниями очевидцев происшествия - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 и Свидетель №1, допрошенных в суде в качестве свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Нарушений закона при проведении служебной проверки судом не установлено. При этом доводы ФИО2 о том, что от него не были в установленном порядке получены объяснения по факту происшествия, подлежат отклонению, так как из показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №7, допрошенных в суде в качестве свидетелей, следует, что ФИО2 в ходе телефонных переговоров было предложено явиться к сотруднику, проводившему служебную проверку и дать свои объяснения по факту происшествия, однако он пояснил, что давал объяснения сотрудникам полиции. Данный ответ ФИО2 был расценен как отказ давать объяснения, о чем составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником тыла ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, и специалистом группы по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> Свидетель №2

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Поскольку предоставление объяснения является обязанностью, а не правом сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, с целью реализации пункта 1 части 6 статьи 52 указанного закона подпунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае его отказа от дачи письменных объяснений составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Данное требование закона было соблюдено.

Принимая во внимание то, что ФИО2 был ознакомлен с условиями и порядком несения службы (пункты 4, 14 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ), доводы представителей ответчиков о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника, являются обоснованными, тяжесть совершенного проступка, в соответствии с положениями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставляла работодателю право расторгнуть контракт и уволить сотрудника по соответствующему основанию.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел предъявляет к их сотрудникам особые требования и предполагает наличие у сотрудников способности надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по соблюдению требований служебной дисциплины, положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, и полагает, что применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.