Дело № 1-77/2023 УИД 32RS0017-01-2023-000607-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Коверчак Е.С.,

подсудимого- ФИО1, и его защитника- адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2023 года около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина Строитель» ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взяв с торгового стеллажа принадлежащую ИП ФИО2 электроплитку марки «ERGOLUX, ELX-EP01» стоимостью 731,77 руб., спрятал ее под верхнюю одежду, и не имея намерения оплачивать указанный товар, направился к выходу. Несмотря на требования остановившего его сотрудника магазина оплатить, либо вернуть неоплаченный товар, не применяя к последнему физическую силу, осознавая, что совершает открытое хищение, вышел из магазина на улицу, однако свои преступные действия не смог довести до конца, поскольку убегая от прибывших сотрудников полиции, выбросил похищенную электроплитку на клумбу, а сам был задержан последними. В результате открытого хищения ИП ФИО2, мог быть причинен материальный ущерб в сумме 731,77 руб.

Органом дознания содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего ИП ФИО2- ФИО3 обратилась в адрес суда с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства сослалась на то, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред, никаких претензий имущественного и морального характера к нему она не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, она его простила.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. В своем ходатайстве не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с представителем потерпевшего. Кроме того подтвердил, что понимает сущность прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть об отсутствии у него в соответствии с УПК РФ права на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Защитник Гаврилов В.М. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшим, действующим через своего представителя достигнуто примирение, ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед ФИО3 Свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ИП ФИО2- ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, загладил причинённый потерпевшей вред, по месту жительства администрацией, УУП, а также по месту обучения, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, в результате совершённого ФИО1 преступления не причинено.

Представителем потерпевшего ИП ФИО2- ФИО3 добровольно подано заявление об отсутствии к подсудимому претензий в связи с достигнутым примирением, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При таких условиях, учитывая, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд отмечает следующее.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 1646 рублей, и в ходе предварительного следствия в сумме 3120 рублей, а всего 4766 рублей, учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: три липкие ленты, дактилоскопическую карту, «DVD-R диск»- хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4766 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова