дело № 2-928/2023

УИД 03RS0048-01-2023-000985-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Архангельское 14 сентября 2023 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. через ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

ФИО2 направил ответчику требование о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, вместе с тем сам истец и его второй представитель также не явились. Ранее судебное заседание было также отложено по ходатайству истца. Учитывая длительность нахождения данного гражданского дела в производстве суда, и возможности участия в судебном заседании, как самому истцу, так и его второму представителю в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Ранее представитель истца ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перевел ответчику по номеру телефона и ошибся цифрой, о чем сразу обнаружил, но с досудебным требованием обратился только в декабре 2022 <адрес> показал, что между истцом и ФИО7 были денежные обязательства.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиям не согласилась, просила отказать, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ ее банковская карта находилась у сына ФИО6, он ее содержит, снимает с карты ее пенсию и привозит ей наличные денежные средства, так как в деревне нет банкомата. Она денежные средства от ФИО2 в размере 500 000 руб. не получала, его не знает, каких-либо долговых обязательств между ними не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседнии пояснил, что ранее с истцом был совместный бизнес, были инвестарами, давали деньги людям под залог недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется картой ответчика, которая приходится его матерью, и в этот день он получил данные деньги от истца. Денежные средства в размере 500 000 руб. являлись прибылью его и истца от совместной деятельности, которые он перевел ему и они были вложены в дальнейший оборот. Каких-либо долговых обязательств между ними не было. Перестал совместно работать с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории споров, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом с его счета № на карту ответчика № (телефон №) переведены денежные средства в размере 500 000 руб.

Из пояснений сторон, суд установил, что на момент перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, карта ответчика находилась во владении третьего лица ФИО6, который распорядился денежными средствами, переведя их в тот же день на карту №, что следует из представленной ответчиком выписки ПАО Сбербанк по счету ее карты №

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства на банковскую карту ответчика были получены третьим лицом ФИО6 как прибыль от их с истцом совместной деятельности, о чем знал истец, перевод был осуществлен по номеру телефону ответчика, факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца последним в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2023