70RS0003-01-2023-001041-29

№ 2-1449/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Петрова И.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2021, сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.04.2023, сроком действия на пять лет, представителя ответчика СК ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности № Ф68-01-06/9 от 21.11.2022, сроком действия по 21.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере 102142,15 руб., затраты на эвакуатор автомобиля от 29.06.2022 в размере 2400,00 руб., с ФИО2 материальный ущерб с размере 87553,33 руб., солидарно с ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу затраты за проведение независимых экспертиз в размере 8500,00 руб., солидарно с ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2021 в 22.29 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО1 10.06.2022 истцу ПАО Росгосстрах выплачено страховое возмещение в размере 102142,15 руб. (50% страховой выплаты). Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате повреждения составляет 681100,00 руб. Считает, что в действиях второго участника дорожного движения усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения, в связи с чем страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2023 прекращено производство по делу в части требований о признании виновным в ДТП от 08.12.20212 в г.Томске на ул.Е-вых, д.53 водителя ФИО2, в нарушении требований ПДД пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 9.1 (1), 9.7, дорожного знака 5.15.1, об установлении степени вины водителей ФИО2 и ФИО1

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от исковых требований в части, поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался на своем автомобиле БМВ со стороны Томска-1 по улице Е-вых, собирался повернуть направо на улицу ФИО6, собирался поехать на автозаправку на улице Герцена. Со стороны ФИО6 в сторону Степановки по встречной полосе была пробка. Перед автомобилем истца других автомобилей не было, его пропустил автомобиль Газель со встречной полосы, при этом автомобиль Хонда Торнео, который двигался с Е-вых по второй полосе, въехал в левую часть автомобиля истца, в результате чего пострадал бампер, дверь, фара, у него примерно такие же повреждения. Вызвали ГИБДД, в отношении истца был составлен протокол, согласно которому истец не уступил дорогу встречному автомобилю. Решение обжаловалось в Советском районном суде г.Томска, в апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения. Страховой компанией в связи с тем, что не была установлена вина обоих водителей, истцу выплачена половина страховой выплаты от ущерба. Просит взыскать с ответчиков недостающую сумму, так как вины истца ДТП нет, есть вина второго водителя Криштопа. Разметка по направлению движения истца на дороге отсутствовала, установлен знак «уступи дорогу», по направлению движения автомобиля Криштопа – установлен знак «движение направление по полосам» 5.15.1: с левого ряда разрешено движение только налево, с правого ряда – прямо и направо. На схеме ДТП знака 5.15.1 нет, при этом он согласился со схемой ДТП. Считал, что Криштоп нарушил правило «нарушение разметки», выехал на встречную полосу. Пояснил, что должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся с обеих сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от исковых требований в части, поддержал в полном объеме. Пояснил, что схема ДТП в материале ДТП составлена неверно. Инспектор, который приехал на место ДТП, сразу спросил, почему Криштоп стоит на встречной полосе. Но в схеме ДТП не отражены знаки. Криштоп видел, что со стороны Степановского переезда затор. Криштоп находился на момент ДТП на встречной полосе, так как с его полосы можно было двигаться только налево. А он проехал прямо. На разборе ДТП инспектор проигнорировал возражения, составил протокол. Постановление ГИБДД обжаловалось, суд установил, что вины в ДТП у истца не было. Степень вины суд не устанавливал. Инспектор составил схему ДТП в усеченном виде. Криштоп хотел объехать затор, поэтому произошло столкновение. Криштоп нарушил правила знака 5.15.1, пункт 10 правил дорожного движения, Криштоп двигался по встречной полосе после того, как проехал улицу Е-вых, пункты 1.3, 1.6, 9.1.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку действие знака на дороге направления движения автомобиля ответчика прекратилось на перекрестке. При этом истец не выполнил требования п.8.6 ПДД «уступи дорогу», срезал угол поворота и не увидел знак, что привело к ДТП. Схема ДТП подписана сторонами, замечаний нет.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах в судебном заседании исковые требования не признала, согласно пояснениям, данным в судебном заседании представленным ранее возражениям на иск, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 204284,30 руб., между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, в котором определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с равной степенью вины участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от общей суммы ущерба, что соответствует как нормам действующего законодательства, так и условиям заключенного сторонами соглашения. 14.06.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 102142,15 руб. Согласно представленным потерпевшей стороной документам, вина в ДТП не установлена, в связи с чем полагает, что страховщиком обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается ...

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022, что 25.01.2022 в 22:29 часов в г. Томске по адресу: Е-вых, 53А произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда Торнео, ... под управлением и принадлежащем ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022 в ПАО Росгосстрах (... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022 в ПАО Росгосстрах (...

06.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил об ОСАГО (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017).

Согласно пункту 22 той же статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Постановлением от 25.01.2022 административное производство в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.01.2022 ФИО1 признан виновным в нарушении п.1.3, п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.01.2022, защитник ФИО1 - Петров И.Н. обратился с жалобой на постановление.

Решением Советского районного суда г.Томска от 06.04.2022 постановление от 25.01.2022 по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Томского областного суда от 20.05.2022 решение Советского районного суда г.Томска от 06.04.2022 оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области ФИО8 без удовлетворения.

Из Решения Советского районного суда г.Томска от 06.04.2022 следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022 не определяется.

08.06.2022 между ФИО1 и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 204284,30 руб.

В силу п.12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Согласно п. 6 соглашения о размере страхового возмещения от 08.06.2022 в случае если будет установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии будет установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения подлежит пропорционального уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК Росгосстрах выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102142,15 руб., половину от согласованной со страховщиком суммы, поскольку вина в указанном ДТП обоих водителей не была установлена.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в действиях второго участника дорожного движения ФИО2 усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения, а именно: он не выполнил требования Дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», в связи с чем страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно Приложению Правил дорожного движения Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знак устанавливают непосредственно перед перекрестком над проезжей частью дороги. Вне населенных пунктов на дорогах, имеющих перед перекрестком не более трех полос, а в населенных пунктах - не более двух полос движения в одном направлении, знак 5.15.1 может быть установлен справа от дороги.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 25.01.2022, ФИО2, управляя транспортным средством ... двигаясь по ул.ФИО6 со стороны ул.Е-вых в сторону ул.ФИО9 в районе дома № 53 по ул. Е-вых, стал участником дорожно-транспортного происшествия 25.01.2023.

Судом установлено и следует из схемы организации дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ПОДД ул.ФИО6 (от пр-т Фрунзе до д.19) 1,000-1,500, перед перекрестком ул. Е-вых-ул.ФИО6 в сторону ул.ФИО9 установлен Дорожный знак 5.15.1. Участок дороги, на котором произошло ДТП, двухстороннее движение и три полосы движения, шириной 4,00. Полосы движения разделены линией дорожной разметки 1.1.

Как следует из схемы организации дорожного движения, схемы места ДТП от 25.01.2022, имеющейся в материале по факту ДТП от 25.01.2022, а также представленных фотографий, на участке дороги после перекрестка ул. Е-вых-ул.ФИО6 в сторону ул.ФИО9, на котором произошло ДТП, отсутствует разделительная полоса.

Дорожно-транспортное происшествие 25.01.2022 произошло на участке дороги после перекрестка ул.Е-вых-ул.ФИО6 в сторону ул. ФИО9, до которого по направлению движения автомобиля ... установлен дорожный знак 5.15.1. Направления движения по полосам", который определяет само направление движения до перекрестка, при этом не запрещая движения автомобилей после пересечения перекрестка в одной полосе, с учетом ее ширины, в два ряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 (инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Томской области), из которых следует, что запрета ФИО2 двигаться по правой части дороги не было. Там был знак 4.1.1., предусматривающий движение прямо, поворот направо запрещен. На схеме указаны знаки, которые действовали на месте столкновения.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из схемы места ДТП от 25.01.2022, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак А093142, которая при движении прямо занимала крайне левое положение в пределах своей полосы, что опровергает доводы истца о движении автомобиля ответчика по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из приведенных разъяснений, следует, что водитель автомобиля ... под управлением ФИО1 выезжая на дорогу с прилегающей территории, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не имел преимущественного права движения, и у водителя автомобиля ... отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Действия водителя автомобиля ... который двигался по запрещенной траектории, создали ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля ... двигающемся по разрешенной полосе, по дороге, имеющей преимущественное право движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением повреждений транспортному средству ФИО5 и о том, что причиной ДТП от 08.12.2021 года не явилось несоблюдение ФИО2 требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая, а также принимая во внимание, что с учетом установленных обстоятельств, застрахованное лицо ФИО1 сам является ответственным за причиненный в результате рассматриваемого ДТП вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности осуществить доплату страхового возмещения, а на ответчика ФИО2 обязанности осуществить возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в недостающей для полного возмещения суммы восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей суммы страхового возмещения в размере 102142,15 руб., затрат на эвакуатор автомобиля от 29.06.2022 в размере 2400,00 руб., о взыскании с ФИО2 материального ущерба с размере 87553,33 руб., о взыскании солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 затрат за проведение независимых экспертиз в размере 8500,00 руб., о взыскании солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2023.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-1449/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-001041-29