Дело № 5-776/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005681-96

Протокол № от 11.05.2023

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 09 октября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 в 12 час. 36 мин. по адресу: <...>, ФИО5, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Шкода Фабия», гос. рег. знак №, при движении по улице Воркутинская, со стороны улицы Дзержинского в сторону Технического переулка не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Рено Меган», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего пассажиру транспортного средства «Рено Меган» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО5 по доверенности ФИО6 полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО5 не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в связи с погодными условиями, состоянием дорожного полотна, вина в ДТП отсутствует. Допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ФИО5 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с ее результатами. Просил учесть, что у ФИО5 <данные изъяты>. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, просил назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия супруга длительное время находилась на больничном, ФИО5 извинений не принесла.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия находилась на больничном, на иждивении двое несовершеннолетних детей. ФИО5 извинений не принесла.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая положения п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правил дорожного движения), считает вину ФИО5 в правонарушении доказанной.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения водитель ФИО5 нарушила.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), заявлениями о происшествии (л.д. 24,25) определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 29-30), фотоматериалами (л.д. 31-38), актом выявленных недостатков автомобильной дороги (л.д. 39) схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 40), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 51), ФИО5 (л.д. 53), ФИО2 (л.д. 54), рапортом инспектора ДПС (л.д. 56), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 67), заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.04.2023, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> вред его здоровью (л.д. 76-77) и всеми материалами дела в их совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Письменные объяснения ФИО1, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность его показаний в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта составлено уполномоченным лицом и отвечают требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование представленных материалов, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, правильность которых сомнений не вызывает. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту были разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину ФИО5 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не ознакомление ФИО5 с определением о назначении экспертизы, а также с ее результатами не может расцениваться как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО5 извещалась о необходимости явится 29.03.2023 для ознакомления с определением о назначении медицинской экспертизы по делу.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2005 № 5, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного телефонограмма является доказательством надлежащего извещения ФИО5 о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении медицинской экспертизы по делу.

Ссылка в жалобе об отсутствии в телефонограмме сведений о разъяснении привлекаемому лицу предусмотренных статьей 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ прав несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо обязано ознакомить с определением о назначении экспертизы и разъяснить права, в то время как на ознакомление ФИО5 не явилась.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, недостатки дорожного полотна, погодные условия на правильность квалификации действий ФИО5 не влияют, поскольку в соответсвии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Неблагоприятные дорожные условия и состояние дорожного полотна в месте ДТП, на которые обращено внимание защитником, не могли являться для ФИО5 непредвиденными, в большей степени они относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО5 являясь участником дорожного движения, должна была и могла проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метрологических условиях, соблюсти требования указанных пунктов ПДД, и избрать такие скорость движения и способы маневрирования, которые позволили бы ей контролировать движение находящегося под ее управлением автомобиля.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Суд также учитывает, что при рассмотрении дела 06.06.2023 ФИО5 факт правонарушения не оспаривала, что может быть отнесено к смягчающим ответственность обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности, обстоятельства дела, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3" указано, что до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Поскольку ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за совершении тех же действий за которые она привлекается настоящим постановлением, следовательно, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 16.02.2023 ФИО4 в отношении ФИО5 следует отменить.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 16.02.2023 ФИО4 в отношении ФИО5, привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Если постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 16.02.2023 ФИО4 в отношении ФИО5, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит восстановлению с сохранением силы.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Гарыкина

Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать все имеющие у него водительские удостоверения в подразделение ГИБДД УМВД России по месту жительства, в случае их утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).