УИД 10RS0017-01-2023-000660-87

Дело № 2-535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя,

установил:

иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> на абонентский <Номер обезличен>, принадлежащий истцу, поступило смс-сообщение следующего содержания: «ФИО2, уведомляем Вас о том, что в случае неоплаты долга, Банк вправе передать Ваш договор в работу коллекторского агентства на основании ст. 382 ГК. Срочно позвоните по телефону ПАО Банк «ФК Открытие» <Номер обезличен>». Истец указывает, что о каком-либо ФИО2 ему ничего неизвестно, также как и о ПАО Банк «ФК Открытие» и полагает, что без своего ведома он стал потребителем, использующим информационные услуги, предоставляемые ПАО Банк «ФК Открытие». Согласие на использование номера телефона для рассылки сведений о неизвестных лицах истец не давал, как не давал согласия на передачу номера телефона каким-либо коллекторским агентствам. Какими еще его персональными данными обладает ПАО Банк «ФК Открытие» истцу не известно, вместе с тем ссылается на то обстоятельство, что <Дата обезличена> ответчиком было направлено смс-сообщение с предложением скачать приложение мобильного банка ответчика. Истец полагает, что может быть привлечен в качестве соответчика или поручителя по неизвестным ему договорам. Мотивируя свои доводы тем, что от неправомерного использования персональных данных и вероятности стать участником судебных разбирательств, он испытывает чувство неопределенности, так как не исключается вероятность оказаться должником по договорам, к которым не имеет отношения, истец, ссылаясь на положения Конституции РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», просил обязать ПАО Банк «ФК Открытие» раскрыть источник получения принадлежащего истцу номера телефона и иных персональных данных истца, прекратить обработку персональных данных истца и взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований и увеличил их размер, с учетом чего просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Т2 Мобайл» и обязать ПАО Банк «ФК Открытие» удалить его персональные данные, взыскать солидарно с ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Т2 Мобайл» компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Т2 Мобайл», к производству суда принято изменение заявленных исковых требований.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> для дачи заключения к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВымпелКом».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, ранее представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании от <Дата обезличена> поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что оператором были раскрыты третьим лицам либо распространены персональные данные истца. Из текста спорного смс-сообщения следует, что оно адресовано не истцу, а другому лицу. Прежний владелец номера должен был самостоятельно уведомить банк об изменении абонентского номера, указанного им в качестве контактного при заключении кредитного договора. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку права истца, как потребителя ответчиками не были нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представило суду информацию о том, что между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 в отношении абонентского номера +<Номер обезличен> действовал договор об оказании услуг связи от <Дата обезличена>, который был расторгнут и указанный абонентский номер портирован в сеть другого оператора связи <Дата обезличена>. Оператор реципиент: ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», также заявило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в суд не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, направленная по известным суду адресам регистрации и проживания указанного лица регистрируемая почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Государственный орган - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение, согласно которому в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства фактов нарушения прав потребителя, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <Дата обезличена> ФИО3 заключил с ОАО «РУСЬ-БАНК» кредитный договор <Номер обезличен> (сумма займа – <Номер обезличен> руб.).

Согласно информации, отраженной в анкете-заявлении от <Дата обезличена> ФИО3, в качестве дополнительной контактной информации банку сообщен номер мобильного телефона <Номер обезличен> что подтверждается копией указанного документа.

При подписании данного заявления ФИО3 обязался незамедлительно уведомить банк в случае изменения указанных им в анкете-заявлении сведений.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «РУСЬ-БАНК» (реорганизован в форме присоединения), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с представленной ПАО Банк «ФК Открытие» информацией у ФИО3 перед банком имеется кредитная задолженность, взысканная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, которая по состоянию на <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> руб.

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком», владелец номера <Номер обезличен> не является их абонентом в связи с переходом <Дата обезличена> в ОАО «Теле2-Санкт-Петербург». Предоставить информацию о пользователе указанного абонентского номера за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не представляется технически возможным.

Из представленных ООО «Т2 Мобайл» сведений следует, что абонентский <Номер обезличен> находится в пользовании истца.

Исходя из доводов иска, которые подтверждены стороной ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», <Дата обезличена> на абонентский <Номер обезличен> банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО2, уведомляем Вас о том, что в случае неоплаты долга, Банк вправе передать Ваш договор в работу коллекторского агентства на основании ст. 382 ГК. Срочно позвоните по телефону ПАО Банк «ФК Открытие» <Номер обезличен>».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, абонентский номер или адрес электронной почты могут быть признаны персональными данными в случае, когда такая информация относится к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, что также следует из разъяснений, содержащихся в письме Минкомсвязи России от 07.07.2017 № П11-15054-ОГ.

Кроме того в ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» определено, что оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» определено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

С учетом вышеприведенного нормативного правового регулирования взаимоотношений в затронутой сфере применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу, что ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в ходе обработки имеющихся в его распоряжении персональных данных ФИО3, которые были предоставлены банку указанным лицом, что подтверждается сведениями, отраженными в анкете-заявлении, направил адресованное последнему сообщение на указанный им абонентский номер телефона, который фактически находился в пользовании истца.

Таким образом, на момент направления вышеуказанного смс-сообщения ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» располагал сведениями о принадлежности абонентского номера не истцу, а другому лицу - ФИО5

Доказательств того, что до направления смс-сообщения ПАО Банк «ФК Открытие» обладало информацией о принадлежности абонентского номера истцу, суду не представлено.

Как следует из доводов ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» информация о непринадлежности абонентского номера <Номер обезличен> ФИО3 поступила в банк только после обращения ФИО1 с настоящим иском суд, в связи с чем имеющиеся персональные данные о ФИО3 были изменены.

Следует отметить, что текст смс-сообщения, содержащий обращение по имени и отчеству, отличному от имени и отчества истца, позволяет определить то обстоятельство, что сообщение было адресовано не ФИО1, а иному лицу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» не осуществляло обработку персональных данных истца, в том числе их хранение, поскольку, исходя из имеющейся в распоряжении ответчика информации, взаимодействие оператора осуществлялось с клиентом банка, в связи с чем суд не усматривает нарушений ответчиком как оператором персональных данных прав истца как потребителя, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Согласно положениям ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, в том числе идентификатор пользовательского оборудования (оконечного оборудования), сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона «О связи» определены обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-разыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации, осуществлении следственных действий, содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы.

Операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 64 Закона о связи).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В силу изложенных нормативных положений у оператора связи существует обязанность по предоставлению информации при проведении оперативно-разыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации, осуществлении следственных действий, содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность оператора связи предоставить абоненту, не являющемуся государственным органом, не в указанных в ст. 64 Федерального закона «О связи» целях, сведения о текстовых сообщениях пользователей услугами связи, в связи с чем доводы истца о не предоставлении ему данных сведений не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению.

Доказательств того, что сведения об абонентском номере <Номер обезличен>, включая данные его владельца, были предоставлены ООО «Т2 Мобайл» ПАО Банк «ФК Открытие» или иным лицам суду не представлено, информацией о принадлежности данного абонентского номера до <Дата обезличена> иному лицу оператор связи не обладает.

Обстоятельства принадлежности абонентского номера <Номер обезличен> истцу или ином лицу, в том числе ФИО3 на период заключения им кредитного договора в <Номер обезличен> г. и предоставления банку соответствующей информации, с учетом предоставленной операторами сотовой (мобильной) связи информации, в рамках судебного разбирательства достоверно установить не удалось.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3, как лицо, сообщившее указанные данные кредитной организации, обязан был уведомить кредитора об изменении принадлежности абонентского номера, если такое обстоятельство имело место быть.

Исковые требования к ФИО3, сообщившему при заключении кредитного договора банку информацию об абонентском номере <Номер обезличен>, как о принадлежащем ему, истцом не заявлено.

Исходя из представленных в материалы дела совокупности доказательств судом не установлено нарушений прав истца как потребителя в сфере защиты персональных данных со стороны оператора сотовой (мобильной) связи.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиками прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в том числе в сфере защиты персональных данных, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 г.